У цій публікації в блозі ми досліджуємо природу та проблеми, пов’язані з регуляторними дебатами щодо використання медичних пристроїв, таких як КТ-МРТ, у клініках східної медицини Кореї.
29 грудня 2014 року було оприлюднено завдання корейського уряду щодо покращення регулювання, що знову розпалило дискусію, яка тривала 20 років. Це включало поштовх до зняття обмежень на використання медичних приладів лікарями. Ідея полягала в тому, щоб покращити зручність пацієнтів шляхом впровадження медичних пристроїв у клініки східної медицини з подвійної системи, де дані зображень зчитуються відділом радіології та використовуються для лікування східної медицини. Ми маємо на увазі такі медичні прилади, як КТ, МРТ і рентген. У цій статті ми обговоримо, чому медичні пристрої заборонені в корейських клініках, принаймні поки що.
За 20 років, відколи це питання було запропоновано в Кореї, було багато дискусій, але сторони медицини та TCM ледь прийшли до згоди. На мій погляд, причина, чому питання досі не вирішене, полягає в тому, що люди не знають, що є найважливішим у цій дискусії. Навіть дві сторони дебатів, ТКМ і медичні спільноти, продовжують сперечатися щодо побічних питань, таких як фінанси. І TCM, і медичні асоціації продовжують спростовувати дані інших і сперечатися з приводу фінансових питань. Проблема полягає в тому, що так звані дослідження, опубліковані обома сторонами, були нічим іншим, як рекламою навіть для неспеціаліста. Насправді не має значення, яким буде економічний вплив цієї політики. Навіть якби така політика була вигідною для економіки, є вагомі причини проти неї. Тим не менш, я зітхнув через пасивне та нещире спростування аргументів спільноти TCM. Громадськість не може не думати, що це лише боротьба двох угруповань, і потрібно шукати компроміс.
Але що насправді важливо в цьому питанні? Давайте подумаємо, для чого існують лікарі та практикуючі ТКМ: дохід, який є спільним для всіх професій. Вони заробляють гроші, лікуючи пацієнтів, щоб заробити на життя. Ми, звичайно, не хочемо це критикувати, але те, що завжди має бути пріоритетним над цією метою, — це захист життя пацієнтів. Якщо не в інших професіях, то принаймні в медицині це має бути першочерговою метою. Я вважаю, що це те саме в ТКМ, що означає, що фінансові проблеми стоять на другому місці, а визначення політики, яка приносить користь здоров’ю пацієнта, на першому місці.
У сучасній медицині рентгенологи зобов’язані зчитувати дані зображення. Це зроблено для того, щоб зменшити ймовірність неправильного діагнозу, оскільки лікарі, які повинні інтенсивно навчатися щонайменше 12 років, щоб отримати сертифікат у своїй галузі, не можуть правильно прочитати рентгенівський знімок. Було б дуже зручно, якби фахівець сам міг взяти і прочитати знімки, але на практиці це неможливо. Було б дуже зручно, щоб фахівець сам читав і інтерпретував зображення, але це не реально. У будь-якій галузі ймовірність дефектного продукту знижується через вартість, а компроміс здійснюється в тому місці, де можна отримати найбільший прибуток. Однак у медицині компроміс значно більше спрямований на зменшення помилок, ніж в інших галузях.
Доктор медицини, який має набагато меншу підготовку з методів візуалізації та анатомії та набагато менше контактує з візуалізацією, природно, не буде таким хорошим читачем, як фахівець у тій самій галузі, і тому його слід залишити радіологу. Це дуже проста логіка. Пацієнту може бути непросто звернутися в іншу лікарню для обстеження, але це може виявити серйозне захворювання, яке інакше могло б залишитися непоміченим.
Пропозиція вимагати від практикуючих східної медицини пройти навчання з пристроїв візуалізації, а потім дозволити їм використовувати їх після того, як вони відповідатимуть критеріям, також є нездійсненною з тієї ж причини. Якщо цей рівень підготовки достатній, немає причин, чому торакальний хірург не міг би прочитати КТ легенів свого пацієнта.
Контраргументом до цього аргументу є те, що ТКМ потребує часу, щоб стати більш науковим. Аргумент полягає в тому, що якщо буде проведено достатньо досліджень і TCM і медицина можуть бути інтегровані, медична наука може досягти великих успіхів. Це дійсна думка. Поширений метод, який використовують фармацевтичні компанії для розробки нових ліків, полягає в аналізі інгредієнтів, які використовуються в народних засобах, щоб перевірити, чи вони справді діють. Якщо це так, інгредієнти можна виділити та використовувати як ліки. Якщо ми зможемо науково підтвердити ефективність інгредієнтів, які використовуються в ТКМ, це може бути дуже корисним для медицини. У відповідь на критику, що ТКМ є ненауковою, практики ТКМ стверджують, що як вона може бути науковою, якщо їм заборонено використовувати пристрої візуалізації?
Багато практикуючих TCM стверджують, що вони хочуть використовувати візуалізацію для лікування простих розтягнень, вивихів і переломів, а не серйозних захворювань. Коли пацієнт приходить в клініку східної медицини з хворою ногою, лікувати її набагато легше, якщо знати, чи це проблема з кістками, чи зі зв’язками. Він також наводить дані, які свідчать про те, що корейці часто відвідують клініки східної медицини з приводу простих захворювань, подібних вищезазначеним. Ви можете подумати, що для такого простого захворювання немає потреби відвідувати кілька лікарень.
Немає сумніву, що науковість ТКМ була б корисною для сучасної медицини. Однак це не виправдовує використання методів візуалізації практикуючими TCM. Існує багато можливостей для дослідження в поточній ситуації, коли візуалізація проводиться в радіологічних відділеннях. Наявність у клініці пристрою для візуалізації може зробити дослідження зручнішим, але використовувати його для лікування пацієнта без висновку радіолога – це те саме, що експериментувати на пацієнті. Звичайно, коли пристрої для візуалізації були вперше винайдені, їх швидко впровадили в клінічну практику, і розвиток пристроїв для візуалізації йшов рука об руку з прогресом лікування з їх використанням. Дехто може стверджувати, що несправедливо перешкоджати TCM можливості поєднувати лікування та дослідження однаковим чином. Однак це сталося тому, що в той час були представлені пристрої візуалізації для лікування пацієнтів, яких раніше не можна було лікувати. Одна справа, коли рентгенолог прочитає зображення, але зовсім інша справа – залишити це на розсуд лікаря, який вирішуватиме, яких пацієнтів можна безпечно лікувати. Знову ж таки, важливо пам’ятати, що наша мета – врятувати життя пацієнтів, а не досягти справедливого розподілу прибутків між медициною та ТКМ. Навіть якщо сторона TCM трохи програє, є більш важливі цінності, які потрібно захистити.
Дослідження, зосереджене на пацієнтах, яким діагноз поставили як лікар, так і фахівець з візуалізації, може пролити світло на те, як пристрої для візуалізації можуть сприяти розвитку ТКМ. Тільки коли дослідження показують, що технологія візуалізації може допомогти ТКМ, її можна впроваджувати в клінічну практику. Ми ще не знаємо, чи можливо наукове дослідження ТКМ. Принаймні, це перший крок до того, як ми зможемо просити медичні пристрої для використання в клініках ТКМ.
Другий аргумент також однозначно спростований. Те, що може здатися простою хворобою, насправді може бути серйозним. Я, наприклад, колись переніс пневмоторакс, але тоді не думав, що у мене хворі легені, а просто думав, що у мене жорстка спина. Фактично, на той час рентгенолог навіть не здогадувався, що у мене пневмоторакс. Рентгенолог не зрозумів, що у мене пневмоторакс, тому що він зробив рентген не легенів, а іншої частини мого тіла. Звичайно, професіонали роблять подібні помилки, але принаймні вони роблять це набагато рідше, ніж непрофесіонали.
Практикуючі TCM стверджують, що вони використовуватимуть ультразвук і рентген, які є більш простими, ніж КТ або МРТ, і що вони використовуватимуть їх лише для простих умов. Однак це дуже небезпечний аргумент. Часто, здавалося б, прості стани насправді дуже серйозні та можуть бути небезпечними для життя. Наприклад, ракову тканину в легенях позаду серця не можна виявити на рентгені. Це дуже рідко, і КТ є єдиним способом дізнатися напевно. Однак у клініці можуть зробити рентген пацієнта, який звернувся з болем у легенях, зробити висновок, що нічого страшного немає, і призначити фітотерапію для відновлення життєвих сил. У цьому випадку ми можемо втратити життя, яке можна було б врятувати за нинішньої системи.
