У цій публікації в блозі ми розглянемо, чи існують свобода волі та особистість насправді, і чому ми прийшли до такої думки.
Ми добре знайомі з концепцією свободи волі, і вважаємо її існування само собою зрозумілою. Загалом кажучи, люди припускають, що рішення, які вони приймають, є результатом свідомого мислення сутності під назвою «Я». Деякі вважають, що ця сутність є душею, інші вважають, що це частина мозку, яка приймає рішення, але мало хто ставить під сумнів існування особистості та її свободу волі. Проте дослідження неврологічної системи продовжують заперечувати існування свободи волі, і є навіть спроби заперечити саму особистість шляхом введення концепції еволюції. І я, наприклад, не вірю, що існує самостійність і вільна воля.
У 1985 році дослідження Бенджаміна Рівета, тодішнього невролога та професора Каліфорнійського університету, підтвердило це твердження. Рівет просив піддослідних згинати зап’ястя, коли вони захочуть, і записував, коли вони вирішували це зробити. Він також прикріпив електроди, щоб вимірювати рухи зап’ястя та мозкові хвилі під час експерименту: коли вони фактично згинали зап’ястя, коли вирішили їх зігнути та коли виникали мозкові хвилі, які виникають, коли мозок готується до дії. Якщо свобода волі існує, то після рішення зігнути зап’ястя мозок повинен підготувати зап’ястя до згинання, а потім зап’ястя має зігнутися. Проте експеримент показав, що рішення зігнути зап’ястя було прийнято приблизно на 0.2 секунди раніше, ніж фактична дія, а підготовка мозку зігнути зап’ястя була приблизно на 0.55 секунди раніше, ніж фактична дія. Іншими словами, мозок вже готувався зігнути зап'ястя до того, як було прийнято рішення зігнути зап'ястя. З цього експерименту Рівет зробив висновок, що свідомість не бере участі в процесі прийняття рішень.
Дослідження 2007 року, проведене Хейнсом та його колегами з Nature Neuroscience, показало подібні результати. Дослідники виявили, що візерунки в лобових частках відрізняються для додавання та віднімання, тому вони дали піддослідним два числа та попросили їх вибрати, додавати чи віднімати. Результати показали, що мозок насправді почав додавати або віднімати раніше, до того, як було прийнято рішення додати або відняти. У додаткових експериментах команда виявила, що фактична підготовка до дії була на цілих 10 секунд швидшою, ніж момент, коли суб’єкт відчував, що прийняв рішення. Перед випробовуваними розташовувався екран комп’ютера, алфавіт на екрані змінювався кожні півсекунди, а випробовуваних просили натиснути одну з кнопок на обох руках. Їх попросили згадати алфавіт, який був на екрані, коли вони вирішили натиснути кнопку, і виміряли час прийняття рішення. Дивно, але частина мозку, яка керує прийняттям рішень, була активна за 10 секунд до моменту прийняття рішення, а моторна кора головного мозку, яка дає рухові команди, була активна за п’ять секунд до цього.
Крім того, щоб існувати особистість, яка синтезує інформацію для прийняття рішень, у мозку має бути місце, де ця інформація збирається, але немає жодної частини мозку, яка це робить. Наприклад, коли світло потрапляє в око, воно спочатку сприймається світлочутливими клітинами, які потім передають інформацію до чотирьох шарів сітківки. Кожен шар обробляє таку інформацію, як колір і яскравість, стискає її та надсилає до таламуса в мозку. Таламус класифікує та обробляє інформацію та надсилає результати назад у зорову кору. Зорова кора надсилає цю інформацію до частин мозку, які виконують такі функції, як пам’ять і розпізнавання об’єктів. З огляду на те, як працює мозок, у мозку немає місця для «я». Він обробляє інформацію в послідовності кроків, і для неї немає єдиного місця.
На цій підставі можна стверджувати, що ми не маємо вільної волі. Проте майже кожна людина відчуває, що має себе. Ми вважаємо, що у нас є власні думки, особистість, риси та вподобання, і ми віримо, що наші рішення та дії є результатом наших намірів. Якщо ми не маємо себе, чому ми так думаємо? Це можна пояснити теорією «мемів».
Концепція мемів була введена Річардом Докінзом і вперше згадана в «Егоїстичному гені». У розділі 11 книги Докінз представляє концепцію мемів як основу для розгляду людського виду як особливого та відмінного від інших видів. Цією унікальністю є культура, а еволюційною одиницею культури є мем. Меми, як і гени, самовідтворюються, паразитують у мозку та реплікуються з одного мозку в інший за допомогою "мімікрії". Будь-яка ідея, концепція, ідея, фраза пісні, рецепт або будь-що, що можна передати іншій людині, може стати мемом. Меми можуть створюватися в мозку або їх можна змінювати шляхом змішування з іншими мемами. Важливо те, що у великій схемі еволюції вони самовідтворюються, існують абсолютно окремо від Через це в людському суспільстві часто виникають моделі поведінки, які суперечать інтересам генів, наприклад Докінз завершує главу 11 тим, що меми дали людям силу повстати проти своїх генів.
Просту концепцію мемів Докінза пізніше формалізувала Сьюзан Блекмор. Блекмор йде далі, ніж Докінз, стверджуючи, що те, що ми відчуваємо, є насправді комплексом мемів, і що ми не маємо свободи волі, оскільки меми, які паразитують у нашому мозку, визначають нашу поведінку. Меми поєднуються один з одним, утворюючи комплекси мемів, коли вони можуть отримати від цього користь, наприклад «Я вважаю, що я ○○» або «Мені подобається ○○». Коли мем поєднується з Я-концепцією «Я», він закріплюється в мозку та, швидше за все, буде переданий іншим мозкам. Меми, які поєднуються з «Я», утворюють комплекс Его, і меми, сумісні з цією групою, приймаються в комплекс, а ті, що не сумісні, відкидаються.
Тож чому, ви можете запитати, деякі меми поєднуються з самооцінкою, щоб отримати перевагу, тоді як інші зазнають невдачі? Блекмор не має чіткого пояснення цьому, але він припускає, що це може бути тому, що наш генетично сформований мозок схильний сприймати певні меми. Однак, враховуючи, що гени задіяні в багатьох речах, які ми вважаємо особистими рисами, такими як екстравертність і сексуальна орієнтація, і що процес додавання нових мемів до самокомплексу мозку залежить від мемів, присутніх у соціальному середовищі, , зрозуміло, що різні мізки формують різні Я-комплекси.
Зрештою, те, чим ми себе почуваємо, є лише набором мемів, і немає єдиної сутності, яка визначає нашу поведінку. Наша поведінка визначається мемами в нашому мозку, тому ми не маємо свободи волі. Ми думаємо, що приймаємо рішення, але те, що ми робимо, визначено заздалегідь. Те, що ми вважаємо нашим тілом і розумом, є лише природним еволюційним результатом самовідтворюваних генів і мемів, які продовжують відтворюватися.
Але цей висновок породжує моральну проблему. Якщо «я» визначено наперед, чи можу я не відповідати за свої дії? Блекмор стверджує, що гени породили взаємний альтруїзм, любов до дітей, подружжя та друзів, і що гени добре працюють незалежно від мемів. Швидше він стверджує, що якщо ми дізнаємося, що «я» — це комплекс мемів, ми можемо перестати діяти, керуючись хибним почуттям «я», яке завдає шкоди іншим. Хоча я погоджуюся, що ми не маємо свободи волі, і вважаю, що теорія мемів Блекмора добре пояснює висновки нейробіологів, я вважаю, що це безвідповідальна та зручна інтерпретація. Навіть якщо гени, які керують альтруїстичною поведінкою, є еволюційно вигідними, завжди будуть люди, які шкодять іншим і вчиняють злочини. Питання, яке ми повинні поставити, полягає в тому, як з ними боротися. Оскільки ми продовжуємо знаходити докази відсутності свободи волі, ми повинні продовжувати думати про це питання.
Ідея відсутності свободи волі, звичайно, незручна і навіть образлива для багатьох людей. Однак такі наукові концепції, як геодинаміка та еволюція, також зустріли сильну опозицію, коли вони були вперше запропоновані, але з часом наукові докази на їхню підтримку змусили багатьох людей прийняти їх.
