Серед хаосу весняного та осіннього періоду Воюючих царств Ян Чжу виступав за індивідуальну автономію, а Хань Бі — за сильне верховенство права. Дослідіть відносини між державою та особистістю через філософію цих двох мислителів.
Період Воюючих царств у Китаї був часом хаосу та розколу, коли феодальна система королівської родини Чжоу зазнала краху, а країни вели нескінченні війни за панування над Китаєм. Філософія учнів Христа виникла з соціальної потреби подолати турбулентність періоду Воюючих держав і побудувати кращий світ. Мислителі періоду воюючих царств розвивали різноманітні філософські ідеї, щоб подолати ці соціальні негаразди та знайти гармонійні стосунки між особою та державою.
Як мислителі того часу досліджували зв’язок між відновленням порядку в державі чи громаді та життям окремих людей? Існувало багато різних підходів до цього питання, але двома видатними мислителями були Ян Чжу та Хань Біцзя.
Ян Чжу, який домінував у дискурсі як основний мислитель періоду Воюючих царств, обстоював юанізм, ідею про те, що люди в основному зацікавлені в собі. Це ідея про те, що всі суспільні інституції та культура є штучними вигадками, і що найважливіше в житті — це жити, захищаючи своє власне життя. На перший погляд ідеї Ян Чжу можуть здатися крайнім егоїзмом, але вони значні тим, що відкидали державний устрій з монархом як вершиною і підкреслювали важливість особистості. У той час як відсутність держави або державно-орієнтованої ідеології зазвичай розглядається як причина дезорганізованого суспільства, проблема Янджу полягала в державно-орієнтованій ідеології «пожертви своїм життям заради бажаного суспільства. Він усвідомлював, що держава, яка монополізувала потужну публічну владу, може звести життя окремих людей до засобу досягнення мети, і наголошував, що люди повинні визнавати абсолютну цінність свого життя, а не приносити його в жертву соціальним нормам чи орієнтованим на державу ідеологіям.
Філософія Янга особливо підкреслювала важливість індивідуальної автономії та самозбереження, і вважала, що справжня соціальна гармонія досягається тоді, коли люди здатні захистити своє життя та інтереси. Він передбачав суспільство, де автономні індивіди поважають права один одного, а не примусову систему держави та суспільства. Відтоді його ідеї стали основою індивідуалістичної та лібертаріанської думки та залишаються предметом важливої дискусії в сучасному суспільстві.
З іншого боку, Хань Біцзя підкреслював важливість держави, озброєної міцним верховенством права, і виступав за абсолютну монархію. Хань вважав, що монарх повинен бути втіленням закону і правити за допомогою суворих законів, щоб зцілити хаос держави. Крім того, щоб закон був дієвим, він має бути написаний у письмовій формі та широко відомий серед людей, а закон має виконуватися справедливо, незважаючи на перипетії та падіння. Оскільки Хань Фей вважав людей егоїстичними істотами, які переслідують власні інтереси, він був переконаний, що якщо система винагороди буде встановлена з сильною державною владою, люди будуть дотримуватись закону, щоб отримати винагороду. Таким чином держава буде сильною через верховенство права, і в той же час люди зможуть забезпечити власні інтереси, отримавши захист від держави. Зрештою, справжній сенс верховенства права, на думку Хана, полягав у захисті та користі людей.
Хань Біцзя також підкреслив, що закони та інституції є важливими для стабільності та процвітання країни. Він вважав, що хаос у країні виникає через відсутність закону, тому підтримання порядку за допомогою сильних правоохоронних органів було шляхом до процвітання. Ідеї Хань Біцзя згодом стали основою китайської легалістичної думки та сильно вплинули на сучасну концепцію верховенства права.
Таким чином, у той час як Янчжоу відкидав ідею зовнішнього суб’єкта, такого як держава, яка втручається в життя людей, Хань Фей вважав монархію найкращим способом вирішення страждань людей шляхом встановлення порядку в дусі рівності та справедливості. Наголошуючи на індивідуальній автономії для Ян Чжу та державному порядку та верховенстві закону для Хань Бі, обидва мислителі пропонували вирішення хаотичного періоду Воюючих царств по-різному. Ці протилежні філософські підходи все ще мають важливе значення для відносин між державою та особою сьогодні.
