У цій публікації блогу ми розглянемо, як повсякденне життя та особистий досвід мають історичне значення, і як вони розширюються в нові історичні наративи з точки зору нової культурної історії.
Історія змінюється. На зорі історичних досліджень нормою були прості хронологічні наративи та біографії відомих людей. Однак з плином часу історія перетворилася на дисципліну, яка аналізує дедалі складніші структури та охоплює різноманітні перспективи. З сучасності марксизм та школа «Анналів» були двома школами думки, які мали найбільший вплив на історію. Марксистська історіографія інтерпретує історію з точки зору економічних структур та класової боротьби, зосереджуючись на економічних факторах та ролі робітничого класу як рушійної сили історичних змін. З іншого боку, школа «Анналів» досліджувала соціальні структури та зміни в повсякденному житті з довгострокової перспективи, наголошуючи на структурному контексті, а не на конкретних подіях. Хоча ці дві школи застосували різні перспективи та методи оповіді, вони мали спільний акцент на «структурі» в історичній оповіді. Такий підхід був частиною зусиль, спрямованих на розуміння фундаментальних сил, що рухають подіями, а не на їх простому переліку.
Однак, з поширенням децентралізаційної тенденції до руйнування абсолютних стандартів і структур у суспільстві, культурі та академічних колах, вітер змін почав повіяти історією. Під впливом постструктуралізму вчені почали зосереджуватися на окремих людях, їхньому мікрорівневому досвіді та різноманітних голосах, а не на великих структурах. Макрогрівнева, структурна структура марксизму та школи «Анналів» мала обмеження, дозволяючи ховати звичайних людей, які насправді існували в історії, всередині структур. Це обмеження особливо ускладнювало вловлювання голосів народу та меншин. Окремі життєві історії легко ігнорувалися у великому дискурсі, що слугувало значною прогалиною в історичних наративах.
Однак нещодавно з'явився новий підхід до історії, який може подолати ці обмеження: «нова культурна історія». Нова культурна історія зосереджується на людському досвіді, а не на структурі, і цікавиться тим, як люди сприймали та розуміли соціальну реальність, а не тим, якою була ця реальність і яке значення вони їй надавали. Це показує, що індивідуальний досвід і сприйняття можуть займати важливе місце в історичних наративах. Нова культурна історія розглядає дрібниці повсякденної культури як рушійну силу історії та, визнаючи її цінність як історичного матеріалу, стверджує, що історію слід розглядати крізь призму повсякденної культури та життя звичайних людей, а не крізь революції, війни, монархів та героїв. З цієї точки зору, все, що люди наділили значенням, наприклад, звіти про розтин, медичні записи та графіті, може бути використано як історичний матеріал. Це настільки революційний зсув у мисленні, що можна сказати, що він демонтував існуючу методологію історичних досліджень.
Розглянемо кілька прикладів, щоб зрозуміти, що саме являє собою новий підхід до історії з точки зору культури. Книга італійського історика Карло Гінзбурга «Сир і черв’яки» є одним із репрезентативних прикладів нової культурної історії. Ця книга зображує життя Меноккіо, мірошника на півночі Італії у XVI столітті. Автор аналізує повсякденне життя Меноккіо, зафіксоване в церковних документах XVI століття, його заяви під час судових процесів за єресь, а також список його улюблених книг та їх зміст. Меноккіо був страчений після того, як сміливо висловив перед церковним суддею своє єретичне переконання, що «так само, як сир виготовляється з молока, а личинки кишать сир, Всесвіт виник природним шляхом». Ретельно досліджуючи документи, автор показує, що Меноккіо прийшов до цього натуралістичного погляду на Всесвіт завдяки власному читанню, і що його існування перевертає загальноприйняте уявлення про те, що народна культура пасивно слідує за домінуючою культурою. Цей підхід відновлює знання та систему мислення простого народу, які були недооцінені традиційною історіографією, підкреслюючи, що простий народ не був просто пасивними істотами, що перебували під впливом правлячого класу.
Однак, з точки зору традиційної історіографії, можна поставити під сумнів, як записи про одноразові події, що трапилися з окремими особами, такі як «сир та личинки», можуть представляти групу чи суспільство, до якого вони належать. Це можна пояснити, ввівши концепцію «звичайних винятків» Едоардо Греко, історика нової культури. По-перше, як у випадку з Меноккіо, виняткові особистості, яких правлячий клас називає єретиками, можуть відображати культуру пригнобленого класу, який протистоїть правлячому класу, і тому записи про них мають цінність як звичайні історичні матеріали. По-друге, правлячий клас спотворює соціальну реальність пригнобленого класу, щоб виправдати свою владу. З цієї причини записи про життя пригнобленого класу неминуче є винятковими та нечисленними. Однак ці записи багато розповідають про життя та думки поневоленого класу і тому є цінними як історичні джерела. Це узгоджується з метою нової культурної історії, яка полягає в тому, щоб фіксувати різноманітні голоси та досвід, а не представляти універсальну та нормативну історію.
Таким чином, нова культурна історія відкрила нові горизонти в історіографії, відновлюючи особисті історії звичайних людей та вивчаючи життя людей, яких вони представляють, з нових точок зору та використовуючи нові методи. Шін Мунхва Са не просто відкрив та дослідив нові історичні матеріали, а й фундаментально змінив наше сприйняття історії. Це важливо тим, що історичні дослідження більше не підпорядковуються певним структурам чи ідеологіям, а дозволяють створювати багатші та багатошаровіші наративи через індивідуальний людський досвід.
