У цій публікації блогу ми розглянемо значення прав людини в контексті емоцій суспільства щодо насильницьких злочинців та ролі закону, а також глибше розглянемо, що насправді означає справедливість.
Нещодавно країну сколихнула серія жахливих злочинів. Сексуальне насильство над дівчинкою початкової школи в Наджу, Чоллан-Намдо, вбивство домогосподарки в Чунгок-дон, Сеул, та виявлення тіла зниклої безвісти жінки на стежці Чеджу Олле – це лише деякі з інцидентів, які за останні кілька місяців поглинули всю країну страхом та гнівом. Минулого року було зареєстровано 133,900 XNUMX випадків семи тяжких насильницьких злочинів, включаючи вбивства, зґвалтування, пограбування та підпали, і ця кількість неухильно зростає останніми роками. Оскільки покарання злочинців, особливо сексуальних злочинців, стало гарячою темою в суспільстві, існує багато думок щодо того, як їх слід карати. Не лише жертви та їхні родини, а й широка громадськість вимагають суворішого покарання для злочинців. Лунають навіть заклики до хімічної кастрації, фізичної кастрації або навіть смертної кари для сексуальних злочинців. Зі зростанням популярності цих аргументів питання прав людини злочинців стало гарячою темою для обговорень. Хоча одні стверджують, що немає підстав захищати права людини, яка вчинила жахливі злочини, інші наполягають на тому, що вони все ще люди і тому мають право на основні права людини.
Обидві сторони перебувають у напруженому протистоянні, і жодна зі сторін не бажає поступитися. Аргумент про те, що немає потреби захищати права людини злочинців, ґрунтується на наступній думці. Основна ідея полягає в тому, що злочинці не можуть вимагати своїх прав, оскільки вони порушили права та гідність інших, скоюючи злочини. Якщо вони хочуть, щоб їхню власну свободу та права поважали, вони повинні були б спочатку поважати права та гідність інших.
Якщо так, то нам потрібно зрозуміти суть прав людини та людської гідності, які є основою питання, яке ми обговорюємо, і звідки походять ці права. Права людини, як випливає з терміну, є правами людей і стосуються мінімальних прав, необхідних для людського життя. Поняття прав людини стало соціально важливим після модернізаційних рухів на Заході, таких як Французька революція. Однак, навіть до цього, фундаментальні права людини явно існували. Права людини – це не права, надані кимось, а радше права, які природно виникають з людської природи, і тому їх можна вважати правами, які має кожен без дискримінації. Тому поняття прав людини безпосередньо пов'язане з питанням людської гідності. Людська гідність – це питання існування окремих людей та цінності людства. Суспільство складається з людей, і всі люди неминуче живуть у суспільстві. Це пояснюється тим, що людська гідність визначає нашу ідентичність і відіграє певну роль у підтримці суспільства, в якому ми живемо. У своїй книзі «Людська гідність» Джордж Катап, провідний ліберальний політолог у Сполучених Штатах, стверджує, що людська гідність — це екзистенційна цінність, невід’ємна від ідентичності окремих людей та людства в цілому. Він узагальнив людську гідність як важливе поняття, яке відрізняє людство від інших тварин у природному світі, надаючи всім людям рівну цінність.
Отже, гідність усіх осіб має бути належним чином визнана та поважана за будь-яких обставин, і жодна могутня влада, включаючи державу, не може її порушувати. Саме тому навіть злочинцям, які скоїли жахливі злочини, не можна відмовляти в правах людини, що походять від людської гідності. Права, з якими народжуються всі люди, є незмінними, але критерії визначення того, чи були вони порушені, можуть відрізнятися залежно від соціальних цінностей. Дії, що порушують права людини особи, незалежно від застосованого стандарту, не обмежуються їхнім безпосереднім впливом, а можуть завдати шкоди гідності людства в цілому. Тому, незалежно від того, хто є об'єктом, позбавлення людини її прав людини лише тому, що вона людина, не може бути виправданим.
По-перше, захист прав людини злочинців не означає допомогу їм жити комфортним життям без будь-якого почуття провини навіть після скоєння жахливих злочинів. Мета наполягання на захисті їхніх прав людини полягає в тому, що відмова навіть у мінімальних правах людини злочинцям може негативно вплинути на правозахисну свідомість суспільства в цілому. В Афганістані, Північній Кореї, Китаї та кількох інших країнах світу публічні страти досі проводяться перед громадянами, і навіть існують покарання, що передбачають побиття злочинців камінням. Однак, навіть якщо хтось гірший за тварину, дії, які не поважають його права людини, можуть справити негативне враження про права людини соціально вразливих осіб. Соціально вразливі групи відрізнялися залежно від регіону та змінювалися з часом. Були суспільства, які дискримінували жінок, дітей та людей похилого віку, і ще кілька десятиліть тому існували суспільства, які дискримінували кольорових людей. З часів сучасної епохи поступово поширюється уявлення про те, що до всіх людей слід ставитися однаково, але, незважаючи на це, дискримінація не була повністю ліквідована, і з капіталізмом та швидким технологічним розвитком з'явилися нові типи соціально вразливих людей. Доки люди існують як соціальні істоти, суспільство завжди існуватиме, і в межах цього суспільства відмінності між індивідами неминуче призведуть до появи соціально впливових та соціально вразливих. Тому, хоча всі люди не можуть жити однаково, принаймні мінімальний рівень життя, на який мають право всі люди, має бути гарантований. Надзвичайно небезпечно відмовляти злочинцям у їхніх правах людини, оскільки це може призвести до помилкового переконання, що соціально незахищені, які вже знаходяться на самому дні соціальної ієрархії, заслуговують на таке ставлення.
Найважливіше питання полягає в тому, що права людини злочинців та покарання за злочини потрібно розглядати окремо. Права людини – це права, які необхідно захищати, оскільки злочинці також є людьми, тоді як покарання – це зовсім інше питання, оскільки це спосіб змусити їх розплатитися за свої помилки. Тому логіка того, що права людини злочинця можуть бути порушені як покарання за скоєння злочину, подібна до того, щоб дати комусь ляпаса в Чонно, а потім плакати в річці Хан, що є неправильним способом виплеску гніву, далеким від суті проблеми. Біль і горе, які жертви та їхні родини пережили в результаті злочину, невимовно жахливі та триватимуть ще дуже довго. Якби ви були на їхньому місці, ви, природно, хотіли б покарати ворога себе та своєї родини якомога жорстокіше та болючіше. Однак, те, що злочинець порушив права людини невинних людей, не означає, що страждання жертви зникнуть, якщо помститися у спосіб «око за око», який навіть не захищає основні права людини злочинця. Якщо захист прав людини злочинців не буде чітко розмежований від суворості покарання, існує висока ймовірність того, що покарання не буде служити відплатою за скоєні злочини, а натомість переросте в небезпечну ситуацію через бажання помсти з боку сімей жертв та бурхливі емоції громадськості. Було б дуже серйозною проблемою, якби потенційні злочинці без вагань скоювали злочини, вважаючи покарання незначним. Однак це не означає, що злочинцям слід перешкоджати жити мінімальним рівнем життя як людям, оскільки це було б неправомірним покаранням, яке порушує людську гідність. Емоційне покарання та покарання за законом явно відрізняються, і хоча мінімальні права людини повинні бути гарантовані, за скоєні злочини має бути призначено суворе та адекватне покарання.
Не можна ігнорувати той факт, що покарання в сучасному суспільстві здійснюється законом. Це пояснюється тим, що обмеження юридичних суджень та сама мета покарання пов'язані з причинами захисту прав людини злочинців. Коли трапляється якийсь інцидент, все ще залишається багато питань щодо того, чи можна так само чітко розрізнити абсолютне добро та абсолютне зло, як різання ножем. У минулому, коли все вирішувалося судженням можновладців, було багато випадків несправедливості, тому закони були запроваджені як соціальні стандарти, щоб запобігти цьому та забезпечити максимально справедливі рішення. Усі громадяни країни повинні дотримуватися закону та виконувати рішення, винесені на основі закону. Якщо особу визнають винною у злочині відповідно до цих стандартів, вона повинна заплатити за свої злочини, отримавши призначене покарання. Однак ми не можемо бути впевнені, що всі істини збігаються з рішеннями закону. Насправді, існує багато випадків, які були доведені як судові помилки після тривалого періоду часу. Типовим випадком судової помилки у Сполучених Штатах є справа Вільяма О'Делла Гарріса 1984 року. Під час судового розгляду докази були викривлені, а невинного студента було засуджено за зґвалтування, яке сталося в його районі, та засуджено до 20 років позбавлення волі.
Яким би справедливим і правомірним не був закон, процес його застосування ґрунтується на людському судженні і тому не завжди може бути ідеальним. Тому нерозумно надавати судовим рішенням абсолютну владу в тій мірі, в якій вони можуть порушувати найосновніші права людини. Мета покарання злочинців полягає не в тому, щоб змусити їх страждати від того ж болю, що й їхні жертви. Швидше, це змусити їх заплатити відповідну ціну за свої злочини та задуматися над своїми діями.
Покарання згідно із законом не означає, що минулі помилки правопорушника зникають миттєво. Однак ставлення до злочинців як до менш гідних людей не пом'якшує їхніх помилок. Злочини, які вони скоїли, залишаться з ними на все життя, як ярлик, який переслідує їх, але нереально очікувати, що всі злочинці, минулі, теперішні та майбутні, зникнуть. Тому, як тільки вони достатньо заплатять за свої злочини відповідно до соціальних стандартів, їх необхідно знову прийняти в суспільство як членів суспільства. Якщо основні права людини злочинців не гарантовані, то їм не гарантується мінімальний рівень життя як людських істот, що суперечить первісній меті покарання.
Стаття 10 Конституції Республіки Корея говорить: «Усі люди повинні мати людську гідність та цінність». Саме гідність людської істоти та її унікальна цінність визначають те, що до всіх людей, незалежно від причини, слід ставитися однаково без дискримінації. Навіть злочинці, які скоїли жахливі злочини, що роблять їх гіршими за тварин, мають мінімальні людські права, і ніхто не має права позбавляти їх цих прав. Емоційний гнів не може бути вирішенням жодної проблеми, і він лише створює жертв в іншому сенсі. Замість того, щоб критикувати захист прав людини для насильницьких злочинців, важливіше запобігти м’яким покаранням за тяжкі злочини. Обов’язком держави є створення безпечного суспільства, де всі громадяни можуть жити з душевним спокоєм, але це не означає, що держава має абсолютне право порушувати права людини окремих осіб.
