У цій публікації блогу ми розглянемо, чому релігія досі має вплив у давньому конфлікті між еволюцією та креаціонізмом, а також наукову обґрунтованість теорії розумного задуму.
Еволюція та креаціонізм конфліктують вже давно, з тих пір, як Дарвін вперше запропонував теорію еволюції 150 років тому. Поява еволюції стала величезним шоком як для наукової, так і для релігійної спільноти того часу, і креаціоністи, особливо ті, хто сповідує християнську віру, рішуче виступали проти неї. Теорія Дарвіна була першою спробою науково пояснити походження життя, і вона була приречена на зіткнення з креаціонізмом, що базується на вірі. Сьогодні, з розвитком науки, теорія еволюції перетворилася на неодарвінізм, який пропонує більш складне пояснення принципу природного відбору. Під час цього процесу деякі вчені передбачали, що оскільки наука відкриватиме все більше і більше невідомих областей, вплив релігії зменшуватиметься. Однак, всупереч цим прогнозам, люди все ще вірять у релігію, і замість того, щоб зменшуватися, кількість віруючих насправді зростає.
Не тільки це, але нещодавно з'явився рух, спрямований на те, щоб представити креаціонізм як науковий під назвою розумного задуму. Скотт Атран обговорює, чи є релігійні переконання результатом адаптації в процесі еволюції. Тут адаптація стосується характеристик, які є вигідними для виживання та розмноження в певному середовищі в результаті біологічної еволюції. Як і більшість вчених, Скотт Атран також розглядає релігію як адаптацію. Він стверджує, що хоча немає гена, який би безпосередньо спричиняв релігійні переконання, когнітивні та емоційні механізми, які люди набули в процесі еволюції, створюють релігію та роблять її легкою для віри. Щоб детальніше пояснити думку Скотта Атрана, він розглядає релігійні переконання як побічний продукт різних когнітивних та емоційних механізмів, які люди еволюціонували для виконання повсякденних завдань.
Ці механізми інтерпретують випадкові рухи як дії з внутрішніми мотивами та змусили людей еволюціонувати до інстинктивного пошуку захисту в невизначених ситуаціях. Це було дуже корисним для виживання і, як наслідок, сприяло створенню релігії та полегшило людям віру в неї. Крім того, люди стикаються з екзистенційними проблемами, які неможливо вирішити в житті, і в таких ситуаціях релігійні вірування допомагають людям вирішити ці проблеми.
Це одна з причин, чому релігія не зникла з усіх культур і від більшості людей у всьому світі. Зрештою, релігія виникла як побічний продукт когнітивних та емоційних механізмів і продовжує існувати, приносячи практичну користь людству. Моя позиція щодо того, чи є релігія адаптацією, є ствердною.
Як і Скотт Атран, я не вірю в існування гена, який безпосередньо спричиняє релігійні переконання, але я вважаю, що схильність людей до релігійних переконань була визначена природним відбором. Іншими словами, це можна описати як слабкий еволюціонізм (релігія як непрямий продукт еволюції). Я не є експертом з когнітивних механізмів людини, тому не можу пояснити це детально, але я погоджуюся з думкою Скотта Атрана. Додам ще один приклад: навіть якщо ви не вірите в основну релігію, ви можете побачити людей, які вірять в існування чогось абсолютного, що не може бути пояснено наукою, і ці люди є прикладами продукту когнітивних механізмів людини. Ці люди не мають гена віри в релігію, але вони формують віру в абсолютне існування на основі когнітивних механізмів людини.
Навіть якби люди еволюціонували до схильності до віри в релігію, якби це серйозно зашкодило їхньому виживанню, кількість релігійних людей поступово зменшувалася б, і релігія не процвітала б так, як сьогодні. Однак релігія часто була корисною для виживання. Наприклад, припустимо, що є дві групи людей. Одна група легко вірить у релігію, а інша ні. Яка група краще адаптується до навколишнього середовища? Для виживання в людському суспільстві важливий не лише рівень виживання окремих осіб, а й рівень виживання групи в цілому. З цієї точки зору, релігія дуже ефективна. Релігія сприятлива для тих, хто в неї вірить, але не для тих, хто не вірить. У деяких випадках вона може бути навіть дуже ворожою до тих, хто в неї не вірить. Тому для людей може бути корисно вірити в релігію, щоб вижити в цій групі, навіть якщо це вимагає певних жертв.
З точки зору групи, групи, які сповідують релігію, мають більше шансів на виживання, ніж ті, які її не сповідують. Сила групи залежить від її розміру та згуртованості, а формування групи, зосередженої на одній релігії, дозволяє створити набагато більшу групу, забезпечуючи при цьому той самий рівень згуртованості, що й група, заснована на родинних зв'язках. Крім того, люди, які сповідують релігію, формують міцні зв'язки завдяки взаємній довірі, що дуже ефективно протидіє зовнішнім загрозам. Саме тому релігійні групи настільки потужні з точки зору виживання.
Крім того, релігія не лише допомагає вижити, але й приносить психічну стабільність. Як сказав Скотт Атран, люди часто стикаються з проблемами, які вони не можуть вирішити, і віра в абсолютну істоту значною мірою допомагає їм уникнути цих проблем. На відміну від формування сімей або груп надійних людей, що допомагає підвищити рівень виживання групи, забезпечення психічної стабільності є унікальною функцією релігії.
Однак не всі релігійні практики є позитивними. Деякі релігійні практики іноді здаються ірраціональними або навіть шкідливими з точки зору виживання. Наприклад, жертвопринесення дітей, аскетизм або будівництво величезних будівель, що використовуються лише для релігійних цілей, можуть здаватися неефективними. Однак навіть ці, здавалося б, неефективні практики відіграють важливу роль у формуванні міцних зв'язків та довіри всередині релігійних груп. Як зазначав Скотт Атран, найбільшою загрозою для людей є інші люди, і в цьому контексті міцні зв'язки зрештою забезпечують вищі показники виживання.
Однією з найвідоміших груп, які виступають проти аргументу про те, що релігія є адаптацією, є теоретики інтелектуального дизайну. Теоретики інтелектуального дизайну вважають, що творець (інтелектуальний дизайнер) насправді існує. Однак вони займають дещо інші позиції та навмисно використовують розпливчасту мову, щоб уникнути наукових контраргументів. Незважаючи на ці спроби, багато вчених представили логічні та переконливі контраргументи проти інтелектуального дизайну. Есе Джеррі А. Койна «Чому інтелектуальний дизайн не є науковою теорією» є показовим прикладом.
Прихильники теорії інтелектуального задуму сперечаються між «слабкою» та «сильною» формами інтелектуального задуму. «Слабка» форма інтелектуального задуму стверджує, що певні особливості живих організмів є незвідно складними, а природа творця невідома. Однак цей аргумент лише перераховує адаптації, які ще не були доведені науковими методами, і не надає жодних доказів існування інтелектуального творця. Крім того, твердження про те, що природа творця невідома, є не що інше, як нелогічним твердженням, яке не можна перевірити чи спростувати.
