У цій публікації блогу ми розглянемо різні концепції «об’єктивності» у медіа-репортажах, її практичні обмеження та структурні проблеми, що стоять за нею.
Сьогоднішні споживачі новин вимагають «об’єктивності» у висвітленні новин у ЗМІ. Такі коментарі, як «Репортери повинні бути нейтральними», «ЗМІ упереджені» та «Вони повідомляють лише про один бік історії», зрештою зводяться до питання про те, наскільки «об’єктивними» є ЗМІ. Медіакомпанії також стверджують, що їхні репортажі є об’єктивними та що вони передають факти без упереджень. Але чи справді повідомлення ЗМІ можуть бути повністю об’єктивними?
Щоб відповісти на це питання, нам спочатку потрібно дослідити, що означає поняття «об’єктивність». Об’єктивність ЗМІ не є єдиним поняттям, її можна розуміти по-різному залежно від ситуації та перспективи. Загалом, об’єктивність вважається «нейтральним висвітленням фактів», але академічні кола дотримуються більш тонкого погляду на об’єктивність.
У медіадослідженнях об'єктивність медіа зазвичай поділяється на три категорії. Перша – ідеальна та абсолютна об'єктивність, у яку людська суб'єктивність не втручається. Друга – об'єктивність, забезпечена відповідно до загальноприйнятих стандартів у медіаіндустрії. Третя – об'єктивність на рівні, який читачі можуть сприйняти як точне відображення реальності. Значення та корисність кожної концепції дещо різняться залежно від того, як вона перетинається з реальністю медіа-репортажів.
По-перше, «справжня об’єктивність», яка вважається найфундаментальнішим поняттям, буквально означає стан, за якого суб’єктивне людське тлумачення повністю виключене. Іншими словами, це означає передачу фактів лише «такими, якими вони є», без оціночних суджень чи інтерпретацій репортерів чи редакторів. Ця концепція може бути можливою в теорії, але насправді вона близька до недосяжного ідеалу. Людське сприйняття світу обмежене фізичними обмеженнями п’яти органів чуття та культурними обмеженнями мови, тому ніхто не може зафіксувати та передати факти з абсолютно нейтральної точки зору. Зрештою, справжня об’єктивність може бути значущою як ідеальний стандарт, але це поняття, яке принципово недосяжне у реальних медіа-репортажах.
Однак це не означає, що ЗМІ повністю відмовляються від об'єктивності та представляють лише суб'єктивні інтерпретації. Насправді докладаються зусилля для забезпечення достовірності та об'єктивності репортажів за допомогою певних процедур та форматів. В академічних колах це називається «узгодженою об'єктивністю». Узгоджена об'єктивність – це об'єктивність, яка створюється відповідно до офіційно прийнятих процедур репортажів та висвітлення новин у медіаіндустрії, а також формальних стандартів написання статей. Наприклад, новинні статті пишуться відповідно до п'яти «W» та одного «чому», цитуючи обидві сторони збалансовано та мінімізуючи упередженість. Ці процедури та формати служать механізмами для контролю довільних суджень ЗМІ та журналістів і підтримки певного рівня достовірності репортажів. Таким чином, об'єктивності можна досягти на основі певних стандартів та правил, і це та форма об'єктивності, якої ЗМІ прагнуть досягти насправді.
Однак, навіть якщо дотримуються формальних процедур, немає гарантії, що читачі сприймуть звіт як факт. Саме тут і з'являється концепція «прийнятої об'єктивності». Прийнята об'єктивність оцінюється на основі того, наскільки точно звіт відтворює реальність і наскільки переконливо читачі його сприймають. Критеріями є не формат звіту, а правдивість та реалістичність його змісту та те, наскільки він відповідає фактичній події у свідомості читачів. Тому прийнята об'єктивність – це відносне поняття, яке може змінюватися залежно від інтерпретації та оцінки читачів. Навіть якщо стаття написана на основі фактів, якщо читачі їй не довіряють, важко сказати, що стаття досягла прийнятої об'єктивності. У цьому сенсі об'єктивність досягається не виключно завдяки одностороннім зусиллям ЗМІ, а радше завдяки взаємодії з читачами.
Хоча об'єктивність ЗМІ обговорюється на різних рівнях, насправді ці ідеальні стандарти часто похитуються.
Зокрема, питання «розрізнення фактів та думок», яке виникає в процесі написання статей, є найчутливішою сферою в досягненні об’єктивності. ЗМІ часто стверджують, що об’єктивність можна підтримувати, розділяючи їх, виходячи з передумови, що «факти є фактами, а думки є думками». Однак проблема полягає в тому, що самі «факти» вже є результатом вибору. Окрема подія складається з численних фактів. ЗМІ повинні вирішити, на яких фактах зосередитися у своєму висвітленні. З моменту вибору виникає можливість упередженості. Наприклад, у складній ситуації соціального конфлікту читачі можуть отримати зовсім різні враження залежно від того, які цитати обрані та які джерела використані. Це, очевидно, процес вибору фактів, але водночас це акт проектування певної точки зору. Крім того, мова, яка використовується у статтях, часто містить оціночні наслідки під виглядом нейтральності.
Наприклад, вираз «рішуче критикував» містить набагато сильнішу оцінку, ніж просто «критикував». Такі евфемістичні вирази можуть здаватися нейтральними на перший погляд, але насправді вони є риторикою, яка природно відображає точку зору репортера. Читачі формують певні сприйняття через ці вирази, і в результаті напрямок новин також рухається в певному напрямку.
ЗМІ часто самостійно відповідають на питання «Що важливо?» і відповідно визначають напрямок своїх репортажів. У цьому процесі, коли певні цінності сприймаються як належне, інші цінності та перспективи природно виключаються або применшуються. Ці передбачувані цінності з’являються у статтях без будь-яких спеціальних пояснень і сприймаються читачами як «самоочевидні». Це несе ризик того, що світогляд ЗМІ зафіксується в єдиних рамках.
Крім того, статті можуть містити особисті судження або прогнози, що не ґрунтуються на фактах. Це несе ризик представлення емоцій, очікувань або думок репортера, які ближчі до припущень, як фактів. Навіть під час висвітлення однієї й тієї ж події ЗМІ можуть давати абсолютно протилежні оцінки залежно від ситуації чи своїх інтересів. Така відсутність послідовності може змусити читачів глибоко сумніватися в об'єктивності ЗМІ та послабити їхню довіру до ЗМІ в цілому.
То чому ж ЗМІ демонструють ці тенденції? Чи це просто тому, що вони не знають нічого кращого? Зовсім навпаки. Спільнота медіадослідників та громадянське суспільство давно критикують ЗМІ за їхню упередженість та тенденції, а самі медіакомпанії визнають цю проблему через власні кодекси етики. Тому аргумент, що ці проблеми виникають через те, що ЗМІ не знають про них, не є переконливим.
Швидше, у медіа існує тенденція передавати такі тенденції як своєрідну традицію. У минулому медіа пропагували певні соціальні цінності, брали на себе просвітницьку роль і розглядали ці тенденції як свою «місію». Такий акцент на певній перспективі не є випадковим, а може бути історично та структурно сформованою ідентичністю медіа.
Крім того, сучасні ЗМІ більше не можуть вижити, просто повідомляючи про це невизначену більшість. В умовах диверсифікації читацької аудиторії та загострення конкуренції на медіаринку, преса іноді зберігає свою упередженість як стратегічне рішення для утримання лояльних читачів та забезпечення доходів від реклами. Це пояснюється тим, що висвітлення інформації, яке охоплює всі точки зору, іноді може сприйматися як «неоднозначне повідомлення» та призводити до того, що преса стає прісною та втрачає підтримку певних груп.
Зрештою, самі журналісти також усвідомлюють межі об'єктивності в рамках цієї структури та стратегії. Водночас, однак, вони не повністю відмовляються від ідеалу об'єктивності. Спроби розрізняти факти та думки у репортажах все ще існують, і це також мінімальний захід, щоб запобігти надмірному висловлюванню ЗМІ своїх суб'єктивних поглядів.
Об’єктивність у ЗМІ — це не просто питання «викладення фактів». Це складне питання судження та стратегії, наприклад, що вибрати, як це висловити та які цінності мати. Тому читачі, які споживають новини, не повинні просто очікувати «об’єктивних медіа», а й повинні критично ставитися до структурних умов та контексту упередженості, що приховується за репортажами.
