У цій публікації блогу ми розглянемо процес індустріалізації країн, що розвиваються наприкінці XIX століття в Європі, зосередившись на теорії Гершенкрона, та дізнаємося про відмінності у шляхах індустріалізації кожної країни.
Вступ
У період швидкої індустріалізації в Європі 19 століття шляхи та моделі індустріалізації значно відрізнялися від країни до країни. Людиною, яка теоретично пояснила ці відмінності, був історик економіки Александр Гершенкрон. У середині 20 століття він привернув увагу, стверджуючи, що індустріалізація європейських країн не просто проходила однаковими етапами розвитку, а розгорталася по-різному залежно від ступеня їхньої «економічної відсталості».
Економічна відсталість та відмінності у шляхах індустріалізації
За словами Гершенкрона, європейські країни у 19 столітті мали різні рівні «економічної відсталості», і ступінь цієї відсталості мав вирішальний вплив на шлях та характеристики індустріалізації. Він вважав, що чим більший ступінь відсталості, тим більше проявлятимуться наступні характеристики.
Швидке промислове зростання
Чим більша економічна відсталість, тим більше індустріалізація набуває форми «стрімкого стрибка вперед у гірничодобувній промисловості та оброблянні». Це пояснюється тим, що стало можливим швидко впроваджувати технології з розвинених країн. Країни, що запізнилися, змогли досягти промислового зростання за короткий проміжок часу, імпортуючи існуючі технології та застосовуючи їх у великих масштабах.
Створення великих компаній та заводів
Ті, хто пізно прийшов на ринок, мали невелику кількість кваліфікованих фабричних робітників, тому вони перейшли до створення великих, високомеханізованих фабрик. Це, природно, призвело до збільшення розмірів компаній і фабрик.
Виробничо-орієнтована промислова структура
Країни, що розвиваються пізніше, надавали пріоритет розвитку виробничих галузей, таких як сталь та машинобудування, над споживчими товарами. Це було пов'язано з тим, що вони наслідували приклад успішної індустріалізації Сполученого Королівства, де були створені системи масового виробництва у виробничих галузях, таких як сталь.
Високі заощадження та інвестиції завдяки обмеженню споживання
Високий рівень накопичення капіталу необхідний для сприяння індустріалізації. Країни, що розвиваються пізніше, не мали іншого вибору, окрім як чинити посилений економічний тиск для обмеження споживчих витрат з метою збільшення співвідношення заощаджень та інвестицій до загального доходу.
Зміцнення інституційних механізмів постачання капіталу
У країнах, що розвиваються на пізніх етапах, надзвичайно важливо мати системи для постачання капіталу, необхідного на ранніх етапах індустріалізації, та надання інформації про компанії.
У розвинених країнах корпоративний сектор природно грав цю роль, але в країнах, що розвиваються, її часто виконувала держава або спеціальні фінансові установи.
Другорядна роль сільського господарства
Цікаво відзначити, що країни, що розвиваються, не обов'язково вважали підвищення продуктивності сільського господарства передумовою індустріалізації. Іншими словами, навіть маючи слабку сільськогосподарську базу, країни, що розвиваються, змогли сприяти індустріалізації, і це справді мало місце в багатьох країнах.
Типи індустріалізації за країнами: передова, відносно пізня та надзвичайно пізня
Гошенкрон класифікував європейські країни на три типи за ступенем їхнього відставання: передові, відносно пізні та надзвичайно пізні. Він пояснив, що методи залучення капіталу та шляхи індустріалізації відрізняються залежно від цих типів.
Наприклад, Велика Британія досягла індустріалізації відносно природним шляхом завдяки органічному зростанню корпорацій та накопиченню приватного капіталу. Натомість, за часів правління Наполеона III фінансові установи, такі як Crédit Mobilier, інвестиційний банк, заснований братами П'єр, відігравали центральну роль у постачанні капіталу та сприянні індустріалізації.
Німеччина розробила унікальну банківську модель під назвою «універсальний банк». Це було поєднання комерційного банкінгу та довгострокових промислових інвестицій, що було компромісом між британською та французькою фінансовими системами. Зокрема, Німеччина була зосереджена на інвестиціях та зацікавлена у важкій промисловості, тому масштабне фінансування через банки було необхідним. З розвитком індустріалізації реінвестування корпоративних прибутків також стало важливим джерелом капіталу.
Росія, з іншого боку, відставала ще більше, ніж Німеччина, і на ранніх етапах бракувало довіри до банків. У відповідь російський уряд безпосередньо вливав кошти для просування промислової політики, зосередженої на важкій промисловості, і в міру поступового вдосконалення фінансової системи з'явилися універсальні банки німецького зразка, які почали замінювати державні фінанси.
Відмінності від підходу теорії стадій: Гешенкрон проти Ростоу
Підхід Гусакрона явно відрізняється від стадійної теорії Ростоу, яка була домінуючою теорією, що пояснювала економічний розвиток на той час.
Ростоу вважав, що всі економіки послідовно проходять певні стадії розвитку. Він запропонував п'ятиетапну модель, що складається з досучасного суспільства, підготовчої стадії, злету, зрілості та розвиненого масового споживання. Зокрема, він стверджував, що індустріалізація можлива лише на стадії злету за умови виконання певних передумов, таких як підвищення продуктивності сільського господарства, поява елітного класу з сучасними цінностями та розвиток соціальної інфраструктури. Однак Шумпетер критикував універсальність цих стадій розвитку. Він вважав, що застосування прикладу Ростоу щодо Сполученого Королівства до всіх країн спотворює реальність. Іншими словами, багато країн, що розвиваються, змогли успішно індустріалізуватися, навіть не маючи таких самих умов, як Сполучене Королівство, таких як підвищення продуктивності сільського господарства та соціальної інфраструктури. Він критикував теорію Ростоу як надмірно абстрактну та загальну, таку, що не відповідає емпіричній реальності. Натомість Гешенкрон намагався пояснити різноманітність та специфіку індустріалізації в кожній країні на основі концепції «відставання».
Його теорія високо цінується в галузі економічної історії, зокрема за її здатність пояснювати відмінності між країнами в Європі.
Висновок: висновки Гешенкрона, які актуальні й сьогодні
Теорія переваги країн, що запізнилися, Гешенкрона виходить за рамки простого історичного аналізу та має багато наслідків для стратегій індустріалізації країн, що розвиваються, сьогодні. Економічний розвиток кожної країни не йде однаковим шляхом, і урок, який слід засвоїти, полягає в тому, що чим відсталішою є країна, тим більше їй потрібно знайти стратегію, яка їй підходить, а не просто слідувати шляхом розвинених країн.
Економічний розвиток є результатом взаємодії складних факторів, таких як впровадження технологій, інституційне середовище, соціальні структури та міжнародний порядок. Включивши цю складність та різноманітність у свою теорію, Гешенкрон показав реальність індустріалізації, яку неможливо пояснити простою моделлю.
Озираючись на економічну історію, нам зараз потрібно вивчати не «етапи» розвитку, а те, як кожна країна змогла здійснити зміни та зробити ривок уперед за своїх власних обставин. І це, можливо, найбільша спадщина Гешенкрона.
