У цій статті досліджується філософська дискусія про те, чи відображає мова світ, шляхом порівняння поглядів Карнапа та Лорті на мову.
Карнак, філософ лінгвістичного аналізу, вважав, що якщо висловлювання не є граматичним або не зводиться до спостережуваного емпіричного речення, воно не має сенсу, і він відкидав його як «псевдоречення». Наприклад, розглянемо наступні два речення
Ⅰ. Цезар є і. (Цезар є і)
Ⅱ. Цезар є простим числом. (Цезар - просте число)
Перше є неграматичним, а друге є «псевдотвердженням» у тому сенсі, що неможливо знайти факти спостереження, щоб визначити, правдиве воно чи хибне. Обговорюючи цей тип псевдонімів, Карнап вказує на те, що такі філософи, як Гайдеггер, помилково припускають, що мова може виявити метафізичне існування. Твердження Хайдеггера про те, що «ніщо є небуттям саме по собі, те, що одночасно є буттям і поза буттям», має на меті припустити, що «ніщо» також є спостережуваним об’єктом. Однак Карнап зазначає, що у висловлюванні Гайдеггера буквальне значення «ніщо», яке спочатку означало «ніщо», було тонко трансформовано в метафоричне значення «буття і поза буттям». Іншими словами, Карнак розглядає вислів Гайдеггера про ніщо як псевдовизначення, в якому буквальне значення ніщо було незрозумілим чином змінено на метафоричне значення завдяки втручанню метафори.
Позиція Карнака випливає з методології наукового дослідження. Метою науки він бачив пошук ясних істин, які можна перевірити, і тому вважав, що лише мова з чіткими визначеннями та строгою логічною структурою підходить для наукового дослідження. Роблячи це, Карнак наголошував на емпіричних дослідженнях, заснованих на емпіричних доказах і віддаляючись від метафізичних дискусій. Він також обмежив функцію мови передаванням інформації та виключив метафоричну мову, яка використовується для вираження емоцій і суб’єктивних переживань, із наукового аналізу. У цьому контексті Карнап стверджував, що філософські дискусії слід вести чіткою, об’єктивною мовою.
Розглядаючи мову як відображення світу, Канеман логічно проаналізував мову, щоб відкрити істину про світ, і при цьому він розділив мову на буквальну та метафоричну, причому перша належала до сфери об’єктивних фактів, як-от наука, а друга – до сфери емоційного вираження, як-от література. Оскільки Карнак прагнув пояснити істину світу в рамках наукових і об’єктивних фактів, він вважав метафоричну мову поетів безглуздим об’єктом, який можна оцінювати як істинний чи хибний, а буквальна мова була єдиним способом отримати доступ до істини світу.
На відміну від погляду Карнапа на мову, прагматик Рорті демонструє плюралістичний погляд на те, що мова є продуктом історичної випадковості й не може містити жодного фіксованого значення чи трансцендентної істини. Значення мови визначається не об’єктом, а радше випадковістю людей, які нею користуються, і може змінюватися залежно від часу та обставин. Рорті вважав, що немає чіткої різниці між об’єктивною буквальною мовою та суб’єктивною метафоричною мовою, і що немає критеріїв для їх розрізнення. Розрізнення ґрунтується на ідеї, що існує одна конкретна мова, яка диктує природу об’єкта, що, на думку Лорті, несумісне з умовною природою мови. Він також зазначив, що метафорична мова має значення лише в конкретному контексті, в якому вона використовується, і що сама мова не має метафоричної природи. Рорті бачив, що мова не відображає світ, але він не заперечував, що світ існує. Швидше він казав, що оскільки у нас немає іншого вибору, окрім як використовувати мову, щоб сказати правду, ми можемо лише порівнювати правильність чи хибність лінгвістичних тверджень, але не правильність чи хибність світу.
На його думку, існування твердження, яке вважається правильним, означає лише те, що традиції та спільноти певного часу схвалюють його доцільність для опису даної ситуації, але це не доводить, що воно абсолютно вірне для різних культур і періодів часу. Якщо ми визнаємо, що те, що ми відкриваємо про світ, є не порівнянням між світом і мовою, а між мовами, які описують світ, тоді ми не можемо сказати, що буквальна мова правдивіша за метафоричну.
З таким поглядом на мову Рорті намагався показати, що істини, які ми описуємо, постійно переписуються та змінюються часом та обставинами, і в цьому сенсі він прагнув зрозуміти філософську роботу як літературну та поетичну спробу, а не сувору, систематичну дисципліну . Рорті вважав істину умовною та відносною, коли люди працювали як поети наодинці, щоб написати про своє унікальне життя власним словником, і він називав людей, які постійно переписують себе, іроніками. Рорті дійшов висновку, що робота іроніста — це шлях до самовдосконалення, але вона не гарантує ідеальну людину, а також не дозволяє іроніку виносити свої особисті істини в публічну сферу і змушувати всіх погоджуватися з ними. . На думку Рорті, багато філософів минулого, які прагнули відкрити остаточні істини, з якими всі могли б погодитися, були просто іроніками, а тому прагнули обмежити свої істини приватною сферою. Однак, оскільки іроніки можуть бути настільки обмежені приватною сферою, що стають байдужими до громадськості, Рорті закликав нас виконувати роботу іроніків у приватній сфері та бути лібералами в публічній сфері. Під лібералом він має на увазі тих, хто практикує солідарність, хто прагне зменшити страждання знедолених, виправляючи негативні аспекти інститутів і звичаїв шляхом діалогу та компромісу. Таким чином, Рорті намагався провести чітке розмежування між процесом пошуку правди та процесом вирішення соціальних проблем, відокремивши приватну сферу, де універсальні стандарти не можуть бути застосовані, від публічної сфери, яка регулюється універсальними стандартами. часу.
Позиції цих двох філософів стали важливими дебатами в різних течіях сучасної філософії. Позиція Карнапа лягла в основу наукового позитивізму та логічної аналітичної філософії, тоді як погляди Рорті були важливою основою для пізнішої структуралістської, деконструктивістської та прагматичної філософії. Це показує, що природа і методологія філософії можуть сильно відрізнятися залежно від того, як вона трактує мову. Порівнюючи та протиставляючи погляди цих двох філософів, ми розуміємо, що мова — це не просто інструмент спілкування, а важливий засіб розуміння та пояснення світу.
