Дослідіть природу знання з філософської точки зору, досліджуючи дискусію між інтерналізмом та екстерналізмом, а також те, як знання виправдовується.
У західній філософській традиції знання розуміється як «обґрунтовані істинні переконання». Наявності істинного переконання недостатньо, щоб стверджувати, що ми маємо знання, оскільки ми можемо випадково мати істинні переконання. Це обговорення показує, що переконання є епістемологічно обґрунтованим тоді і тільки тоді, коли у нас є вагомі причини або підстави вважати його істинним. У традиційній епістемології твердження P вважається істинним, якщо воно насправді істинне, когнітивний суб'єкт S вважає, що P, а S має вагомі причини або підстави для свого переконання, що P. Іншими словами, ми маємо знання, якщо виконано три елементи: обґрунтування, істина та переконання.
Саме Геттьє припустив, що три елементи знання, які були широко визнані в традиційній західній епістемології, не є необхідними та достатніми умовами для знання. Щоб зрозуміти його аргументацію, розглянемо наступний приклад. У кафе транслюють футбольний матч між Південною Кореєю та Японією. Я роблю висновок, що в кафе є кілька корейців, і оплески, які я чую, змушують мене повірити, що Корея щойно забила гол, і справді, Корея забила гол, і зараз рахунок 1:0. На цьому етапі моє переконання, що Південна Корея щойно забила гол, є виправданим та істинним. Однак оплески, які я насправді чув, доносилися з офісу нагорі в кафе, і це було з церемонії підвищення, яка відбулася саме тоді, коли Південна Корея забила гол. Тому моє виправдане, істинне переконання не є знанням. Іншими словами, заперечення Геттьє полягає в тому, що існують виправдані істинні переконання, які не є знанням. Епістемологи, починаючи з Геттьє, намагалися створити критерій виправдання для вирішення цієї проблеми. У процесі виникло питання, чи є детермінанти виправдання внутрішніми чи зовнішніми для когнітивного суб'єкта.
Основна позиція інтерналізму полягає в тому, що обґрунтування переконань полягає у взаємозв'язку між переконаннями. Наприклад, коли я вірю, що Земля кругла, обґрунтуванням цього переконання є моя віра в наукові факти та моя віра у фотографії Землі з космосу, які є причинами моєї віри в те, що Земля кругла. Таким чином, інтерналізм стверджує, що саме інші переконання пізнаваючого визначають обґрунтування переконання. Для того, щоб переконання було обґрунтованим, когнітивний суб'єкт повинен бути здатним мислити про фактори, що його обґрунтовують.
З іншого боку, основна позиція екстерналізму полягає в тому, що обґрунтування переконань ґрунтується на об'єктивних підставах, тобто на об'єктивних підставах, які пройшли надійний когнітивний процес. Наприклад, припустимо, що я стою перед книгою і вірю в твердження «Переді мною книга». Екстерналісти вважають, що моє переконання обґрунтоване об'єктивними доказами, які я отримав через достовірний когнітивний процес, тобто я бачу книгу перед собою своїми очима. Деякі екстерналісти також вважають, що обґрунтування переконань визначається причинно-наслідковим зв'язком між фактами та переконаннями. Ця точка зору наголошує на тому, що обґрунтування переконань має бути пов'язане із зовнішнім світом, а не з суб'єктивною системою переконань.
Дебати між інтерналізмом та екстерналізмом – це більше, ніж просто філософське питання; вони вимагають глибокого розгляду практичних епістемологічних перспектив. Наприклад, питання про те, як дані наукових досліджень можна виправдати в рамках інтерналізованої системи переконань, або як такі дані можна виправдати за допомогою надійних зв'язків із зовнішнім світом, залишається важливим.
Зрештою, інтерналісти та екстерналісти досі сперечаються про правильну епістемологічну перспективу, оскільки кожен може представити концепцію знання зі своїх відповідних позицій. Ця дискусія є однією з основних філософських досліджень і відіграє важливу роль у тому, як ми розуміємо світ і формуємо знання, тому важливо продовжувати досліджувати цю дискусію, щоб знайти кращі визначення та обґрунтування знання.
