Досліджуйте природу знання з філософської точки зору, досліджуючи дебати між інтерналізмом та екстерналізмом і те, як знання виправдовується.
У західній філософській традиції знання розуміють як «виправдані істинні переконання». Наявності істинних переконань недостатньо, щоб сказати, що ми маємо знання, оскільки ми можемо дотримуватись істинних переконань випадково. Ця дискусія показує, що переконання є епістемічно виправданим тоді і тільки тоді, коли ми маємо вагомі причини або підстави вважати його істинним. У традиційній епістемології пропозиція P вважається істинною, якщо вона насправді є істинною, когнітивний суб’єкт S вважає, що P, і S має вагомі причини або підстави для своєї віри в те, що P. Іншими словами, ми маємо знання, якщо відповідають три елементи обґрунтування, істини та віри.
Саме Геттьє припустив, що три елементи знання, які були широко прийняті в традиційній західній епістемології, не є необхідними й достатніми умовами знання. Щоб зрозуміти його аргумент, розглянемо наступний приклад. У кафе показують футбольний матч між Південною Кореєю та Японією. Я прийшов до висновку, що в кафе є кілька корейців, і радісні вигуки, які я чую, змушують мене повірити, що Корея щойно забила гол, і справді, Корея забила гол, і тепер рахунок 1-0. На даний момент я вірю, що Південна Корея щойно забила гол, виправдана та вірна. Однак вітання, які я насправді чув, лунали з офісу нагорі в кафе, і це було під час святкування підвищення, яке відбулося саме тоді, коли Південна Корея забила гол. Тому моє виправдане, справжнє переконання не є знанням. Іншими словами, заперечення Геттьє полягає в тому, що існують виправдані істинні переконання, які не є знанням. Епістемологи, починаючи з Геттьє, намагалися створити критерій виправдання для вирішення цієї проблеми. У процесі виникло питання, чи є детермінанти виправдання внутрішніми чи зовнішніми для суб’єкта пізнання.
Основне положення інтерналізму полягає в тому, що виправдання переконань полягає у зв'язку між переконаннями. Наприклад, коли я вважаю, що Земля кругла, обґрунтуванням цієї віри є моя віра в наукові факти та моя віра в фотографії Землі з космосу, які є причинами моєї віри в те, що Земля кругла. Таким чином, інтерналізм стверджує, що саме інші переконання того, хто пізнає, визначають виправданість віри. Для того, щоб переконання було виправданим, когнітивний суб’єкт повинен мати можливість думати про виправдовуючі фактори.
З іншого боку, основна позиція екстерналізму полягає в тому, що виправдання переконань базується на об'єктивних підставах, тобто об'єктивних підставах, які пройшли надійний когнітивний процес. Наприклад, припустімо, що я стою перед книгою і вірю в пропозицію «Перед мною книга. Екстерналісти вважають, що моя віра виправдана об’єктивними доказами, які я отримав за допомогою достовірного когнітивного процесу, що я бачу книгу перед собою своїми очима. Деякі екстерналісти також вважають, що виправдання переконань визначається причинно-наслідковим зв'язком між фактами та переконаннями. Ця точка зору наголошує на тому, що виправдання переконань має бути пов’язане із зовнішнім світом, а не в системі суб’єктивних переконань.
Дискусія між інтерналізмом та екстерналізмом — це більше, ніж просто філософське питання; це вимагає глибокого розгляду практичних епістемологічних перспектив. Наприклад, питання про те, як дані наукових досліджень можуть бути виправдані в інтерналізованій системі переконань, або як такі дані можуть бути виправдані через надійні зв’язки із зовнішнім світом, залишається важливим питанням.
Зрештою, інтерналісти та екстерналісти все ще сперечаються щодо правильної епістемологічної перспективи, оскільки кожен може представити концепцію знання зі своїх відповідних позицій. Ця дискусія є одним із основних філософських досліджень і відіграє важливу роль у тому, як ми розуміємо світ і будуємо знання, тому важливо, щоб ми продовжували досліджувати цю дискусію, щоб знайти кращі визначення та обґрунтування знання.
