Чи може ШІ мислити як люди? У цій статті досліджуються можливості та обмеження, а також аналізуються етичні та соціальні наслідки.
Ми живемо в розумну епоху. Розумне захоплення, яке почалося зі смартфонів, також виявляється в розумних автомобілях, розумних телевізорах, розумних камерах тощо. Штучний інтелект є основою всіх цих різних типів розумних пристроїв. Прикладом штучного інтелекту в смартфонах є Siri із серії iPhone. Siri дозволяє користувачам надсилати текстові повідомлення, здійснювати дзвінки та переглядати веб-сторінки, і вона досить гнучка щодо розпізнавання голосових команд, тому під час пошуку інформації про погоду вона може розпізнавати не лише основні команди, такі як «Скажи мені погоду». на наступні кілька днів», а також такі команди, як «Чи потрібна мені сьогодні парасолька?» як команда пошуку погоди. Ніби телефон розуміє, що означає парасолька. Можна навіть припустити, що з розвитком цих технологій одного разу ми зможемо мати ідеальне мовне спілкування з людьми.
Однією з основних функцій людського інтелекту є використання мови. Якщо подібні розробки можуть імітувати використання мови, а також інші функції людського інтелекту, то це лише питання часу, коли штучний інтелект зможе зробити те саме. Однак можливість створити пристрій, який функціонує як людський інтелект, — це одне, а можливість створити пристрій ШІ — інше.
Однією з найвідоміших спроб відповісти на питання, чи можливий штучний інтелект, є тест Тюрінга. Тьюрінг стверджував, що якщо ви можете створити пристрій, який може розмовляти з людьми і розмовляти з ними так, ніби вони ведуть розмову, тоді можна сказати, що пристрій розуміє людську мову. Це відоме як тест Тьюринга. Розвиваючи попередній приклад, ми можемо сказати, що можна побудувати машину, яка розуміє людську мову, побудувавши пристрій, який пройшов тест Тюрінга, чи не так? Однак це не проста проблема.
Найвідомішим спростуванням тесту Тюрінга є Аргумент китайської кімнати Сунь Цзи. Англійця, який не знає китайської мови, поміщають у невидиму кабінку і він обмінюється картками китайською мовою з китайцем за межами кабінки через вікно. Англієць не знає жодної китайської, але в нього є інструкція, написана китайцями, щоб писати певну китайську мову, коли вводиться китайська картка з певною китайською мовою. Звичайно, англієць просто шукає того самого китайця, що написано в інструкції по одному тільки зовнішньому вигляду. Якби інструкції були ідеальними, будь-хто за межами кабінки подумав би, що всередині китаєць. Це ніби Siri розвивається і стає пристроєм, який може спілкуватися з людьми. Але якщо ми запитуємо, чи розуміє англієць у кабінці китайську, то маємо проблему: можна говорити китайською, не розуміючи китайської. У прикладі Siri Siri не розуміє значення парасольки; вона заздалегідь запрограмована реагувати на погоду, коли її запитують: «Чи потрібна мені парасолька?»
Аргумент Сула полягає не в тому, що штучний інтелект не може існувати. Але критерії того, що є справжнім штучним інтелектом людини, дуже суворі. Siri не просто знає зв’язок між парасолькою та погодою. Це в коді всередині програми, яка запускає Siri, що є нічим іншим, як логічними операціями на рівні машини. Ми мало знаємо про здатність людського розуму розпізнавати зв’язок між парасолькою та погодою. Однак те, як Siri ставиться до парасольки та погоди, явно відрізняється від того, як людський інтелект ставиться до парасольки та погоди. Іншими словами, якщо пристрій не відтворює спосіб, у який людський інтелект розпізнає мову, не можна сказати, що він має штучний інтелект. Чи має ШІ реагувати на об’єкти так само, як людський мозок? На мій погляд, ні.
По-перше, виникає питання про те, чи існує загальний спосіб роботи людського інтелекту. Поміркуйте над такими запитаннями. Чи відрізняється червоний колір, коли я його бачу від іншого? Це дуже традиційне питання. Червоне, що бачать інші, може бути жовтим, що бачу я. Подібно до того, як люди з дальтоніком спочатку не знають, що вони дальтоніки, немає ніякого способу дізнатися, і немає сенсу запитувати, чи може бути червоний колір когось іншого жовтим, який ви бачите. Важливо зауважити, що колір вогню такий же, як колір помідора, і відрізняється від кольору лимона. Ось що таке дальтонізм, нездатність нормально функціонувати. Тільки в цьому випадку можна сказати, що ви бачите кольори, відмінні від ваших власних. Розпізнавання кольорів також є частиною інтелекту. Розпізнавання кольорів є частиною функції інтелекту, але, як ми бачимо, ми не знаємо, чи інтелект справді працює однаково навіть серед тих, кого ми можемо назвати однаковим інтелектом.
Є докази того, що один і той же людський інтелект працює по-різному. Чоловічий і жіночий мозок працюють по-різному. З точки зору структури мозку, мозок жінок має на 10% більше кори головного мозку. Також було доведено, що під час розмови у чоловіків у їхньому мозку активується лише ліва півкуля, тоді як у жінок — і ліва, і права півкулі. Тут важливо зазначити, що незважаючи на відмінності в тому, як працює чоловічий і жіночий інтелект, це не означає, що один менш розумний, ніж інший. Якщо наведений вище приклад не має сенсу, тому що чоловічий і жіночий мозок дуже схожі за основним устроєм, розгляньте більш екстремальний приклад.
Припустімо, що ми досягаємо технологічного прогресу та вступаємо в контакт з інопланетною цивілізацією, чиє домашнє середовище зірки складається із сполук кремнію, а не сполук вуглецю, з яких складається життя на Землі, а отже, як працює людський мозок. Навіть якби ці інопланетяни були достатньо цивілізованими і мали спосіб спілкуватися з людьми, чи ми все одно називали б їх нерозумними?
Якщо ми скажемо, що створений людиною пристрій, який функціонує так само, як людський інтелект, не має розуму, чи можемо ми стверджувати, що інопланетянин, який живе на зовсім іншій планеті, не має розуму? Або, ближче до дому, якщо жіночий і чоловічий мозок структуровані по-різному, чи можна сказати, що інтелектом володіє лише один? Насправді створений людиною пристрій відрізняється від попереднього прикладу тим, що ми знаємо, як він працює. Однак таємниця того, як він працює, не повинна бути фактором для визначення того, існує інтелект чи ні.
Тест Тьюринга — це обговорення лише лінгвістичної частини людського інтелекту. Однак Тьюрінг намагався сказати в тесті Тюрінга: якщо людина та ШІ однаково реагують на однакові вхідні дані, то ШІ має такий же інтелект, як і людина. Хоча він використав здатність людини мовити як простий для розуміння приклад, той самий принцип можна застосувати до інших частин людського інтелекту. Наприклад, якщо ми думаємо про творчу поведінку, таку як написання вірша, ми можемо сказати, що є певні вхідні дані, які змушують поета думати про вірш, і функція написання вірша полягає в тому, щоб створити результат для цих вхідних даних. Просто ця функція ще не була систематично досліджена.
У цій статті я буду стверджувати, що при судженні про те, чи має створений людиною пристрій інтелект чи ні, чи працює він так само, як людський інтелект, не має бути фактором у судженні. Іншими словами, якщо пристрій має функцію, яка видає той самий результат у відповідь на ту саму відповідь, що й людина, можна сказати, що він має той самий інтелект, що й людина. Тому за нинішніх темпів розвитку технологій, що імітують людський інтелект, ми впевнені, що розробка пристроїв зі штучним інтелектом не за горами.
Дослідження штучного інтелекту ще тривають. Наприклад, такі технології, як машинне навчання та глибоке навчання, стають все ближчими до людського інтелекту завдяки аналізу даних і розпізнаванню образів. Ці технології революціонізують такі різноманітні галузі, як охорона здоров’я, фінанси та транспорт. У сфері охорони здоров’я штучний інтелект виконує такі складні завдання, як діагностика раку, а у фінансах він використовується для оптимізації інвестиційних стратегій. У сфері транспорту безпілотні автомобілі допомагають зменшити кількість дорожньо-транспортних пригод і забезпечити ефективний рух транспорту.
Досягнення штучного інтелекту також викликають етичні питання. Є занепокоєння з приводу того, що штучний інтелект може замінити людську роботу. Це може збільшити соціальну нерівність і збільшити потребу в нових робочих місцях і перекваліфікації. Існує також питання упередженості та прозорості в тому, як ШІ приймає рішення, що є важливою темою для обговорення. Тому етичні міркування є важливими при розробці та використанні ШІ.
Підсумовуючи, ШІ дуже очікується через його потенціал і можливості. Однак його впровадження та використання пов’язане з багатьма викликами та проблемами, не лише технічними, а й соціальними та етичними. Постійні дослідження та обговорення цих питань необхідні, якщо ШІ хоче змінити життя людини на краще.
Майбутнє ШІ залежить від людської креативності та мудрості. Нам потрібно відповісти на питання про те, як відповідально розробляти та використовувати ШІ. ШІ — це не просто технологічний інструмент, він може стати важливою частиною нашого суспільства. Ми повинні продовжувати вчитися, співпрацювати та спілкуватися, щоб забезпечити розвиток штучного інтелекту в правильному напрямку. Це виклик і можливість для всіх нас.
