У цій публікації блогу ми розглянемо, чому еволюцію сприймають не як просто зміну, а як «прогрес», та основи такого сприйняття з адаптаційної точки зору.
Дарвін вперше представив механізм еволюції шляхом природного відбору у своїй книзі «Про походження видів». Протягом тривалих періодів різноманітні види в природі адаптувалися до середовища існування та передавали своїм нащадкам адаптивні риси. Цей процес призвів до появи нових видів або до еволюції існуючих. Багато біологів-еволюціоністів, не заперечуючи його, розвинули еволюційну теорію далі, спираючись на механізм Дарвіна «еволюція шляхом природного відбору». Ми називаємо результат цього природного відбору терміном «адаптація». Крім того, школа біологів-еволюціоністів, які твердо вірять у силу природного відбору, називається «адаптантами», а представником адаптаціонізму є не хто інший, як Річард Докінз. «Егоїстичний ген», «Розширений фенотип» та «Сліпий годинникар» – його основоположні праці. У них Річард Докінз стверджував, що гени є відправною точкою еволюції та найважливішим елементом, який її рушійно діє. Далі ми досліджуватимемо думки про еволюцію та прогрес з адаптаційної точки зору, як це проілюстрував Річард Докінз.
По-перше, адаптаційна позиція щодо взаємозв'язку між еволюцією та прогресом стверджує, що життя прогресувало у напрямку зростання складності, що видно з перетворення простих клітин, таких як бактерії, на складніші організми. Арістотель у своєму «Великому ланцюгу буття» організував ієрархію від неживої матерії через рослини, тварин і людей, поставивши людину на найвище місце в природі. Люди складаються з десятків тисяч клітин і являють собою кульмінацію високорозвиненої складності з точки зору інтелекту та здібностей. Тому Докінз розглядає еволюцію як прогрес, стверджуючи, що життя почалося з нижчих бактерій і еволюціонувало до більшої складності, кульмінацією чого став вищий організм, яким є людство.
Це викликає питання: бактерії – найпростіша форма життя. Життя просто збільшилося в різноманітності, а не в складності. Цю тенденцію еволюції не можна назвати прогресом. Одним із прикладів є стрічковий черв'як, паразит, який живе в людському тілі. Кажуть, що стрічкові черви спочатку мали ноги, але коли вони стали паразитами, що живуть в людському тілі, їхні ноги стали непотрібними та дегенерували, що призвело до їхньої нинішньої форми. Тому, хоча стрічкові черви адаптувалися до нового середовища, вони втратили свої ноги та еволюціонували в напрямку зменшення складності; таким чином, це не можна вважати прогресом.
Щоб представити позицію Докінза з цього питання, її можна підсумувати приблизно так. Оскільки основним ключовим словом є збільшення або зменшення «складності», вимірювання складності є вирішальним. Здоровий глузд підказує, що збільшення складності означає більше клітин і покращення функцій, які може виконувати організм. Повертаючись до прикладу зі стрічковим черв'яком, я не думаю, що ми можемо сказати, що його складність зменшилася лише тому, що його ніжки дегенерували. Можливо, що замість дегенерованих ніжок розвинулася якась інша функція. Тварин, таких як планарії, які можуть регенеруватися, навіть якщо їхнє тіло розірвано, називають плоскими черв'яками. Стрічкові черв'яки також належать до цієї групи плоских черв'яків. Таким чином, хоча стрічкові черв'яки втратили свої ніжки, вони отримали нову здатність регенеруватися, навіть якщо їхнє тіло розірвано. Тому твердження, що стрічкові черв'яки еволюціонували в напрямку зменшення складності, і що це являє собою регресію, а не прогрес, є неправильним. Розумно розглядати тенденцію еволюції як збільшення складності.
Подібним прикладом до стрічкових черв'яків є людський апендикс. Людський апендикс колись виконував певну функцію, але його можна розглядати як такий, що дегенерував, оскільки тепер він марний і більше не потрібен. Однак контраргументом є те, що, звичайно, у випадку з апендиксом вважається, що він дегенерував і став марним. Тим не менш, якщо розглядати людський організм як єдине ціле, багато органів існують парами, і, отже, розумно розглядати це як збільшення складності. Тому навіть у цьому випадку тенденція еволюції спрямована до збільшення складності, що справді можна назвати прогресом.
Далі, погляд, який може спростувати аргумент Докінза, – це масові вимирання, такі як зіткнення з астероїдами. Основне твердження полягає в тому, що ми пережили 20 масових вимирань, і це основні фактори, що блокують прогрес життя. Якби цих масових вимирань не сталося, ми могли б зараз жити під владою динозаврів, і на Землі могли б існувати форми життя, зовсім відмінні від сучасних людей.
З точки зору Докінза, на цей аргумент можна відповісти просто. Масові вимирання на Землі вже відбулися, і ніхто не може знати, що сталося б, якби цього не сталося. Навіть якби це було так, еволюція все одно продовжувала б зростати в напрямку зростання складності, і люди з'явилися б знову. Ця дискусія, здається, зосереджена на питанні, хто несе тягар доказування. У філософії кажуть, що тягар доказування лежить на стороні, яка висуває твердження, яке здається нелогічним. Наприклад, припустимо, хтось стверджує: «В середньому автомобілі швидші за літаки». Зазвичай більшість людей вважають, що літаки швидші. Ця широко прийнята точка зору саме і є «здоровим глуздом». Оскільки ця людина зробила твердження, що суперечить здоровому глузду, то якщо вона не доведе, що автомобілі швидші за літаки (твердження, що суперечить здоровому глузду), літаки завжди будуть швидшими за автомобілі. Повертаючись до подій масового вимирання, ідея у наведеному вище аргументі, що «якби цих подій масового вимирання не сталося», здається дещо недоречною. Тому це можна розглядати як твердження, що суперечить здоровому глузду. Якщо не довести, що «якби цих масових вимирань не сталося, ми могли б зараз жити під владою динозаврів, або могли б існувати зовсім інші форми життя», цей аргумент можна вважати абсолютно недійсним. Отже, той факт, що людство існує сьогодні, незважаючи на масові вимирання, свідчить про те, що хоча ці події відбувалися, людство зрештою вижило та еволюціонувало в напрямку, що характеризується зростаючою складністю.
Інший погляд Докінза на прогрес полягає в тому, що еволюція здатності до еволюції сама по собі становить прогрес. Наприклад, поява хромосом, прокаріотичних клітин, мейозу, еукаріотичних клітин та багатоклітинних організмів являє собою еволюцію самої еволюційної здатності, що означає прогрес. Отже, навіть якщо відбудеться чергове масове вимирання, суть прогресу лежить в самій еволюційній здатності. Тому життя знову еволюціонуватиме через еволюцію власної здатності, зрештою відроджуючи людське суспільство, яким ми його знаємо сьогодні.
Досі я переважно обґрунтовував позицію Докінза щодо взаємозв'язку між еволюцією та прогресом. Суть цього аргументу полягає в тому, що прості бактеріальні клітини зазнали дедалі складніших трансформацій, щоб досягти людини, і що життя розвивалося в цьому напрямку зростаючої складності. Арістотель, як видно з його «Великого ланцюга буття», поставив людину на вершину природного світу. Крім того, люди є результатом високорозвиненого життя, демонструючи найбільше зростання складності. Отже, еволюція життя йшла в напрямку зростаючої складності, і це саме «прогрес». Щодо контраргументів з використанням таких прикладів, як стрічкові черви або людський апендикс, можна зробити наступне спростування. Хоча деякі органи можуть дегенерувати, якщо розглядати цілісно, функції організму розвиваються, а еволюція йде до зростання складності. Таким чином, еволюція рухається до більшої складності, що є прогресом. Крім того, щодо скептицизму щодо прогресу життя через випадкові події, такі як масові вимирання, відповідь така: навіть якщо відбуваються масові вимирання, суть прогресу полягає в самій еволюційній здатності. Отже, саме життя знову еволюціонуватиме, зрештою породжуючи людське суспільство, яким ми його знаємо сьогодні. Крім того, твердження, що якби не відбулося масове вимирання, то замість людства, яким ми його знаємо сьогодні, існували б зовсім інші форми життя, хоча й звучить правдоподібно, є абсолютно безпідставним. Це пояснюється тим, що тягар доказування лежить на тих, хто висуває такі суперечливі твердження; нездатність довести їх робить аргумент неспроможним.
