У цій публікації в блозі досліджується, чому люди прагнуть інтерпретувати світ через наративні форми міфів та науки, досліджуючи когнітивні структури та природу, що лежать в основі цього прагнення.
Ми, люди, є істотами, які аналізують причинно-наслідковий зв'язок. Питання «Чому?» було центральним стовпом протягом усієї історії людства. Такі питання, як «Чому нас мучать блискавки та бурі?», «Чому не йде дощ?» та «Чому люди помирають?», ймовірно, виникли зі страхів ранніх цивілізацій, які боролися за виживання в суворих природних умовах. Спочатку вони створили релігію. Боги були джерелом природи поза людським розумінням та центральними істотами руйнування. Люди вірили, що божественний гнів і злість спричиняють стихійні лиха, такі як посуха та повені, тому вони приносили жертви, будували вівтарі та молилися. Були написані міфи та священні писання, які стали способом, яким люди інтерпретували та сприймали світ.
Такий інтерпретаційний підхід також можна знайти в сфері науки. Стародавня Греція прагнула зрозуміти природні явища більш логічно.
Вони обговорювали, з чого складається природа та які її найфундаментальніші елементи. Поступово ця дискусія розширилася до дискурсу, що аналізує суспільство та обговорює державу та війну. У Китаї також різні мислителі вважали «розуміння» та «інтерпретацію» суспільства важливим завданням, критикуючи насильницькі обставини свого часу та пропонуючи рішення. Міфи та релігія зустрічаються по всьому світу, відрізняючись лише ступенем поширення.
Аналіз та інтерпретація, що виключають богів, разом із розумінням суспільства та держави, також зустрічаються в різних культурних сферах. Таким чином, людські зусилля аналізувати явища та розкривати причинно-наслідкові зв'язки в тій чи іншій формі є універсальним явищем і можуть розглядатися як невід'ємна характеристика людської природи. Щодо питання про те, де знаходиться ця природа, я б стверджував, що вона безпосередньо пов'язана з нашим мозком. Оскільки наша мова та мислення зароджуються в мозку, те, як мозок розуміє світ, і форма, в якій люди розуміють світ у таких структурах, як суспільство, неминуче повинні бути схожими одне на одного. Щоб зрозуміти це, необхідно вивчити дослідження, що аналізують, як мозок сприймає світ.
Як більшість людей знає, наш мозок поділений на відсіки. Найбільшу частину займає головний мозок, який складається з двох півкуль: лівої та правої півкулі. Між цими двома півкулями розташоване мозолисте тіло – область, що складається з безлічі взаємопов’язаних нейронів. Мозолисте тіло з’єднує дві півкулі та, завдяки високій щільності нейронів, відповідає за обмін інформацією всередині головного мозку. Сигнали, які зазвичай досягають головного мозку через спинний мозок, проходять через міст і таламус у середньому мозку. Отже, навіть не проходячи через мозолисте тіло, ці сигнали досягають обох півкуль відносно рівномірно. Хоча дві півкулі головного мозку з’єднані із середнім мозком і можуть обмінюватися пов’язаною інформацією, це не стосується інформації, що передається через мозолисте тіло, такої як візуальна інформація. Візуальні стимули є яскравим прикладом такої інформації. Коли мозолисте тіло розірвано, ліва півкуля не може сприймати об’єкти в лівому полі зору, а права півкуля не може розпізнавати об’єкти в правому полі зору. У цьому відношенні мозолисте тіло є критично важливою областю для обміну інформацією.
Деяким людям проводилася операція з розсічення цього мозолистого тіла. Ця процедура, яка називається мозолистою тіла, довела свою ефективність у полегшенні симптомів епілепсії. Враховуючи функцію мозолистого тіла, це є логічним результатом, оскільки епілепсія – це захворювання, спричинене аномальною передачею сигналів у локалізованих ділянках або по всьому мозку. Ця операція дозволила полегшити симптоми у пацієнтів, які страждають від непередбачуваних нападів. На той час це була можливою операція, оскільки функція мозолистого тіла не була чітко вивчена. Дивно, але пацієнти, які перенесли ці операції, жили своїм повсякденним життям без значних труднощів. Людиною, яка почала вивчати цих пацієнтів, був доктор Роджер Сперрі. Завдяки своїм дослідженням він довів «латералізацію» – концепцію, що дві півкулі головного мозку спеціалізуються на різних ролях. Це міцно закріпило латералізацію, яка раніше була опосередковано підтверджена через мовні розлади, спричинені пошкодженням лівої півкулі мозку. Пізніше доктор Майкл Газзаніга відкрив «інтерпретацію лівої півкулі» та закономірності латералізації за допомогою різних методів.
У книзі «Когнітивна нейронаука: біологія розуму» доктор Газзаніга описав, як пацієнту з розщепленим мозком (скорочено ПМ) пред'являли папір із написаними на ньому конкретними інструкціями в лівому полі зору. Наприклад, якщо інструкція гласила: «Встаньте зі свого місця», ПМ природно вставав. Однак, коли пацієнта запитали, чому він встав, він, як повідомляється, давав непов'язану відповідь, наприклад: «Я якраз збирався піти випити колу». Це говорить про те, що, незважаючи на виконання інструкції, пацієнт не розпізнав саму інструкцію і натомість намагався виправдати власні дії.
Доктор Гаццаніга використовує «завдання одночасного концепту» у своєму дослідженні розщепленого мозку разом з доктором Джозефом Е. Леду. Згідно з цим дослідженням, пацієнтам з розщепленим мозком пред'являються два різні зображення в кожній півкулі. Оскільки в різних полях зору представлена різна візуальна інформація, ліве око пацієнта не може сприймати інформацію в правому полі зору, а права півкуля не може розпізнавати інформацію в лівому полі зору. Наприклад, якщо в лівому полі зору пацієнта з П.С. була представлена засніжена дорога, а в правому – куряча лапа, вибір лопати для розчищення снігу та курки з ряду зображень був би результатом відповідної асоціативної обробки. Дійсно, пацієнт вибрав лопату лівою рукою, а зображення курки – правою. Потім експериментатор запитав пацієнта з розщепленим мозком, чому він вибрав саме ці зображення. Щодо вибору курки пацієнт відповів, що це тому, що були представлені курячі лапи. Однак щодо вибору лопати пацієнт пояснив: «Тому що потрібно почистити курник». Це демонструє, що пацієнт не міг посилатися на візуальну інформацію, що передавалася до правої півкулі, і намагався пояснити свої дії якомога логічніше, використовуючи ту інформацію, яка йому була відома.
За допомогою цього експерименту доктор Газзаніга інтерпретував, що через розрив мозолистого тіла ліва та права півкулі не можуть обмінюватися візуальною інформацією, а вибір, зроблений правою півкулею, не може бути переданий лівій півкулі. Оскільки область мозку, що відповідає за мову, переважно розташована в лівій півкулі, лише інформація, розпізнана лівою півкулею, може бути виражена вербально. Таким чином, ФС міг назвати причину вибору курки, але міг лише надати твердження, яке відрізняється від фактів щодо причини вибору лопати. З цього доктор Газзаніга зробив висновок, що ліва півкуля схильна інтерпретувати явища та ситуації, займаючись виключно мовними функціями.
Дослідження розщепленого мозку показало, що ліва та права півкулі головного мозку виконують різні ролі, причому ліва півкуля відіграє особливо важливу роль у мовних функціях та логічному/причинно-наслідковому мисленні. Хоча права півкуля також може сприймати об'єкти та обробляти інформацію, інформація, що складається зі слухових або зорових символів, походить з лівої півкулі. Ще одним примітним аспектом тут є «виправдання» лівої півкулі. Газаніга згадував у «Когнітивній нейронауці», що ліва півкуля намагалася пояснити вибір пацієнта якомога логічніше. Іншими словами, ліва півкуля підходить до явищ з інтерпретаційної та аналітичної точки зору, розглядаючи людську схильність до раціонального мислення як таку, що походить з лівої півкулі. Тобто пояснення явищ, які ми не можемо зрозуміти, глибоко пов'язане з нашою когнітивною структурою.
Коли між реальністю та нашим розумінням виникає розрив, ми конструюємо та структуруємо наративи по-своєму. Ця характеристика лівої півкулі мозку породила давні міфи та народні казки, через які ми розуміли світ. Спроби трансформувати та модифікувати міфи для досягнення вищого рівня розуміння природи та суспільства проявилися у філософії. Навіть у сучасний час ця структура зберігається у світогляді, в якому домінує наука. Наприклад, ми вважаємо атоми та субатомні частинки «головними героями», розглядаючи формування та трансформацію життя та хімічні реакції як грандіозний наратив. У цьому контексті фізичні закони замінюють богів, і все, що утворено частинками, існує як єдиний наратив та «герой». Бажання зрозуміти світ через такі грандіозні історії залишається фундаментальним людським інстинктом, навіть якщо ця структура певним чином обмежує нашу перспективу.
