Теорія суспільного вибору застосовує економічні принципи для аналізу прийняття політичних рішень. Він досліджує природу політики через призму особистого егоїзму та ринкової логіки.
Теорія суспільного вибору — це застосування економічних принципів і методологій для пояснення прийняття рішень у державному секторі, галузь політології. Теорія суспільного вибору відрізняється від традиційної політології тим, що виходить із трьох припущень.
Перше припущення — це методологічний індивідуалізм, який означає, що одиницею аналізу будь-якого суспільного явища є особистість. Оскільки групи не розглядаються як органічні утворення, здатні приймати рішення, держава розглядається як сукупність індивідів, які приймають рішення, і тому політичні явища розглядаються як колективний результат індивідуальних рішень.
Друге — це припущення, що люди є «економічними істотами». Економічні люди - це раціональні люди, які люблять себе і переслідують власні інтереси. Люди ставлять на перше місце власні інтереси, тому намагаються мінімізувати витрати та максимізувати вигоди для досягнення конкретних цілей. Однак витрати, переваги та корисність відрізняються від людини до людини. Це припущення має вирішальне значення для прогнозування та аналізу людської поведінки. Наприклад, приймаючи політичні рішення, люди намагаються зробити вибір, який відповідає їх інтересам. Це показує, що теорія суспільного вибору зосереджена на розумінні людської природи та відповідному аналізі моделей поведінки.
Остаточне припущення полягає в тому, що політика є, по суті, питанням вибору, як і економічні ринки з точки зору попиту та пропозиції, і що політична діяльність також розглядається як акт обміну. З цієї точки зору політика трактується як політичний ринок, де політики є постачальниками товарів і послуг, а виборці – споживачами. На економічних ринках люди беруть участь у транзакціях, лише якщо вірять, що можуть отримати вигоду від обміну. Те саме стосується політичних ринків, де, всупереч традиційному погляду на економіку, результат угоди впливає не лише на її сторони, а й на тих, хто не бере участі в угоді. Цей вплив є важливим фактором у розумінні соціальних витрат і вигод від політичних рішень. Вплив політичних рішень на суспільство в цілому часто важко передбачити, і саме тут теорія суспільного вибору сприяє розумінню складності прийняття політичних рішень.
Ґрунтуючись на цих трьох припущеннях, теорія громадського вибору аналізує соціальні проблеми, які виникають у процесі прийняття рішень у державному секторі, і однією з моделей, яка аналізує проблеми, спричинені політиками та виборцями, є теорема медіанного виборця. Теорема медіанного виборця стверджує, що якщо політичні уподобання виборця щодо одного питання є єдиними уподобаннями з одним пунктом, тоді політика, запропонована політиками з двох конкуруючих партій, наближатиметься до політики, якій віддає перевагу середній виборець. Середній виборець визначається як виборець у середині розподілу всіх виборців відповідно до їхніх політичних уподобань. Модель робить кілька припущень: розподіл виборців за політичними уподобаннями є дзвоноподібним і нормальним, і виборці голосують за політика, чия позиція найближча до їхньої системи уподобань. У цьому випадку політика політика, спрямована на перемогу на виборах, матиме тенденцію зближуватися до відображення вподобань медіанного виборця, незалежно від його політичної ідеології. Це може призвести до антидемократичних результатів, оскільки рішення в демократії приймаються середнім виборцем, меншістю, а не більшістю. Це може служити застереженням про те, що політичні рішення можуть керуватися інтересами певної групи.
Іншою моделлю є модель раціонального незнання. Виборці повинні дбати про те, які політики відображають їхні переваги, і голосувати за них, але деякі виборці не зацікавлені у голосуванні. Теорія суспільного вибору пояснює цей феномен моделлю раціонального невігластва. Модель раціонального невігластва теоретизує, що виборці, які прагнуть максимізувати свою корисність, залишаться неосвіченими, якщо вартість отримання інформації буде більшою за вигоду, яку вони отримають від неї. Оскільки політики приймають політичні рішення, які відображають інтереси виборців, які їх підтримують, раціональне невігластво призводить до неефективних суспільних благ і послуг, які зосереджуються в руках груп інтересів, зацікавлених у певному питанні та приєднаних до політиків. Ці результати ілюструють обмеження прийняття політичних рішень, на які вказує теорія суспільного вибору. Теорія суспільного вибору наголошує на необхідності інституційних удосконалень для усунення цієї неефективності.
Б’юкенен, теоретик суспільного вибору, запропонував конституційну політичну економію, яка стверджує, що корінні причини та вирішення цієї неефективності суспільства слід шукати в конституційних інститутах. У конституційній політичній економії Б’юкенен розрізняє два рівні прийняття рішень: «повсякденну політику», де рішення приймаються на законодавчому рівні після прийняття конституції, і «конституційну політику», де визначаються правила для щоденної політики. Конституційна політика — це політична діяльність із встановлення конституції, яка накладає обмеження на повсякденну політику, а повсякденна політика — це політична діяльність із використання різноманітних стратегій у межах конституції. Він мав на меті створити правила для колективного прийняття рішень, які були б справедливими через конституційну політику та максимізувати свободу людей брати участь у повсякденній політиці, щоб переслідувати свої інтереси в рамках конституції. Щоб досягти цього, він стверджував, що основи конституційного ладу повинні бути реформовані. Оскільки будь-якому з учасників процесу прийняття рішень важко точно розрахувати власні інтереси під час процесу створення конституції, вони стверджували, що в інтересах усіх узгодити саму конституцію, на відміну від узгодження політики для конкретних цілей у межах норм встановленої конституції. Це можна розглядати як спробу досягти як справедливості, так і ефективності у прийнятті політичних рішень через конституційну реформу. Цей підхід до теорії суспільного вибору має важливі наслідки для розуміння та вирішення складних питань сучасної політики.
