У цій публікації в блозі розглядається, як сентименталістська перспектива інтерпретує та реконструює теорію морального судження Девіда Юма, аналізуючи, як межа між вираженням почуттів та фактичним описом постає як центральне питання в моральній філософії.
Твердження Юма про те, що деонтичних суджень не можна вивести з екзистенційних суджень, глибоко вплинуло на сучасну моральну філософію. Для моральних філософів, які заперечують, що моральні судження є твердженнями істини чи хибності щодо фактів, і стверджують, що моральне знання не може існувати, твердження Юма розглядається як своєрідне писання. Однак дебати щодо того, що саме означає твердження Юма, тривають і донині.
Макінтайр стверджує, що твердження Юма стосується не всіх екзистенційних суджень, а лише певної їх категорії. Згідно з його інтерпретацією, Юм визнає неможливість моральних суджень лише тоді, коли вони виводяться з теологічних суджень щодо вічної кінцевості або божественної волі. Оскільки теологічні суджень не пов'язані з людськими потребами чи інтересами, між ними та моральними судженнями неминуче існує неподолана прірва. Зрештою, Макінтайр пояснює, що Юм, ймовірно, вважав, що моральні суджень можна вивести лише з суджень існування, безпосередньо пов'язаних з людськими потребами чи інтересами. Ця інтерпретація випливає з переконання Юма, що мораль – це природне явище, пов'язане з людськими пристрастями чи емоціями, що виникає з потреб чи інтересів. Як доказ Макінтайр вказує на широке цитування Юмом антропологічних та соціологічних фактів під час обговорення емоцій, зокрема стосовно того, як соціальні правила сприяють суспільному благу.
У цьому контексті Макінтайр пропонує так звану концепцію зв'язку. Ця концепція охоплює бажання, потреби, задоволення тощо, що стосуються різних аспектів людської природи, які є фактичними, але водночас тісно пов'язані з моральними концепціями. За словами Макінтайра, концепція зв'язку опосередковує факти, пов'язуючи їх з відповідними моральними вимогами, і він стверджує, що саме це й робив Юм.
Хантер також відкидає інтерпретацію, що Юм вважав, що моральні твердження не можуть бути повністю виведені з тверджень існування. Хантер стверджує, що Юм розумів моральні судження як фактичні твердження, подібні до тверджень існування, і тому вважав, що моральні судження, як фактичні твердження, можуть бути виведені з інших фактичних тверджень. Він звертає увагу на таке зауваження Юма: «Коли ви кажете, що будь-який вчинок або якість є злом, це лише означає, що ви маєте почуття або емоцію провини або презирства до нього, що виникає з вашої природи». Хантер інтерпретує це зауваження як фактичне твердження про людські емоції, і такі фактичні твердження описують причинно-наслідковий зв'язок між спостереженням за певним вчинком або якістю та почуттям, яке він викликає.
Зрештою, згідно з інтерпретацією Хантера, деонтичне твердження Юма не може бути виведене з конкретних онтологічних тверджень, тобто тверджень щодо відносин розуму або об'єктів незалежного обов'язку, але його можна вивести з онтологічних тверджень як фактичних тверджень щодо людських емоцій. Згідно з цією позицією, якщо моральні судження є описами емоцій, вони можуть бути як істинними, так і хибними, і, отже, вони можуть давати моральне знання. Це вірно, навіть якщо зміст такого знання є суб'єктивним.
І навпаки, Флю та Хадсон, критикуючи інтерпретацію Юма Макінтайром та Хантером, стверджують, що Юм розглядав моральні судження не як фактичні твердження про людські почуття, а як вираження почуттів. Якщо Флю та Хадсон мають рацію, Юма слід розуміти як прямого попередника сентименталізму. Емоціоналізм, як і Юм, розрізняє опис фактів та вираження емоцій, розглядаючи моральні судження як емоційні вираження схвалення чи несхвалення. З цієї точки зору, моральні судження мають лише емоційне значення; вони лише виражають ставлення мовця та не можуть бути виведені з описів фактів. Тому емоціоналізм стверджує, що моральні аргументи не можуть бути дійсними, а моральне знання не може існувати. Якщо моральні судження є лише вираженням почуттів, вони не можуть бути істинними чи хибними; у кращому випадку вони можуть бути лише чесними чи нечесними. Зрештою, на думку Флю та Хадсона, Юма можна інтерпретувати як емотивіста, який заперечував виведення тверджень «повинно бути» з тверджень «є» та стверджував про неможливість морального знання.
