Нейтралітет цінностей сприяє академічному та технологічному прогресу, але його межі та етична відповідальність є суперечливими. Як далеко нам зайти?
Ідею ціннісної нейтральності в академічному середовищі обстоював Максиміліан Карл Еміль Вебер. Він представив концепцію ціннісної нейтральності на початку 1900-х років, коли критикував упереджену освіту в університетах. Ідея полягає в тому, що педагоги зобов’язані бути нейтральними до цінностей і навчати різноманітним цінностям, а не одній, і що остаточне оціночне судження слід залишити за учнем, щоб сформувати здоровий розум. Аргумент Вебера набув популярності свого часу і залишається важливою концепцією в галузі освіти сьогодні.
Нейтральність цінностей Вебера можна побачити наступним чином, якщо порівняти навчання зі сходженням на гору. Вихователь (А) — піонер гори, а учень (Б) — відстаючий. Реальність Німеччини того часу полягала в тому, що суб’єктивне судження А визначало шлях на гору. B відмовляється від різноманітності, щоб піднятися на гору. Відсутність різноманітності призводить до обмеженої здатності справлятися з глухими кутами та проблемами. Рішення Вебера полягає в тому, щоб Б зробив вибір. Автономний вибір B полягає в тому, щоб бути різноманітним, і ця гнучкість може привести до кращих шляхів.
Нейтралітет цінностей вплинув у багатьох сферах, не лише в академії. У випадку технології дисертація була представлена під час розвитку технології. Коли з’явилася рестрикціоністська теорія, яка обмежувала розвиток деяких технологій (U), опонент виступав за необмежувальну теорію, яка дозволяла б дослідникам розробляти всі технології та дозволяти користувачам технології вибирати, як і в освіті. Якщо перше відповідає позиції А, то друге відповідає позиції Б. Цю дискусію можна розглядати як спробу знайти баланс між технологічним прогресом і етичною відповідальністю.
Нерестриктивізм вказує на помилковість суб'єктивного судження. Технологія — це засіб застосування наукових теорій на практиці, маніпулювання об’єктами природи, щоб зробити їх корисними для життя людини. Корисність може бути залишена на судження дослідника або на вибір користувача, оскільки судження дослідника може бути помилковим.
Розглянемо розвиток оперативної пам'яті (RAM). Оперативна пам'ять - це людський еквівалент гіпокампу. Коли програма виконується, вона зберігається в оперативній пам’яті та видаляється з неї при виході. На початку розробки оперативної пам'яті Білл Гейтс з Microsoft передбачив, що 640 кілобайт оперативної пам'яті буде достатньо. КБ означає кілобайт, де байт — це одиниця зберігання інформації, а кіло — це 2^10. Однак, коли розробляються складні програми, потрібні великі обсяги пам’яті, і в даний час замість кіло розробляються і використовуються одиниці вимірювання тера (2^40). Якби процес розробки був обмежений 640 Кб, більшість сучасних комп’ютерів застрягли б у 90-х. Цей приклад можна використати для обґрунтування необмеженої теорії нескінченними можливостями технологічного прогресу.
У відповідь прихильники обмежень вказують на те, що сучасна технологія — це гігант, який діє у великих масштабах. Якщо щось піде не так, збиток настільки великий і його важко виправити, що його неможливо залишити на волю користувача без наявності плану. Яскравим прикладом цього є атомна бомба Ейнштейна. Атомна бомба - це технологія, яка виграла Другу світову війну для союзників. Ейнштейн був ученим, який рекомендував її розробку, і він вирішив, що мир у всьому світі, який стане результатом перемоги союзників, важливіший за розробку зброї масового знищення. Незважаючи на те, що врешті перемога була досягнута, війна призвела до сотень тисяч жертв, нащадки яких досі страждають від генетичних мутацій. Використовуючи це як дзеркало, пізніше країни-члени ООН почали підписувати Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, щоб обмежити ядерні розробки.
Проблема в тому, що Ейнштейн не був відповідальним як технолог. Були випадки, коли технологів притягували до відповідальності за проблеми, спричинені їхніми технологіями, але залишається сумнівним, чи отримали вони суттєву компенсацію. Це стосується талідоміду. Талідомід, препарат німецької компанії Grünenthal, був популярним засобом від ранкової нудоти в Європі. Однак багато вагітних жінок, які приймали його, народжували немовлят з деформаціями, у багатьох з яких були відсутні руки та ноги. Після цього Грюненталь виплатив 1 мільярд марок компенсації, що на той час становило лише 70 мільйонів доларів на дитину з деформацією за обмінним курсом. Цей випадок ілюструє, як неправильне використання технологій може мати величезні соціальні втрати.
Прихильники обмежень стверджують, що, незважаючи на ці негативні наслідки, технологія все ще є ціннісно нейтральною за визначенням. Технологія — це застосування науки, а наука залишається універсальною, тому що це універсальна істина. З іншого боку, щось не так з людьми, які неправильно використовують нейтральні до цінностей технології.
Однак це не стосується таких мегатехнологій, як атомна бомба та медицина. Універсальність наукових істин неможливо підтримувати просто тому, що побічні ефекти цих технологій впливають на суспільство в цілому. Вплив надто великий, щоб звинувачувати лише користувачів технології.
Тож чи варто ціннісну нейтральність обмежувати великими технологіями? Я думаю, що це можна застосувати до дослідницької системи для забезпечення належної дослідницької етики. Зі зростанням масштабів технології фінансування для її підтримки стає важливим, і дослідження обертається навколо двох стовпів: людей, які насправді проводять дослідження, і спонсорів, які за це платять. Спонсори мають обмежені кошти, тому їм доводиться робити вибір на основі прибутку, а дослідникам доводиться постійно працювати, щоб отримати фінансування, що створює психологічний тиск.
У Південній Кореї відома справа про фальсифікацію Хван Ву Сока. ЗМІ розголошували стовбурові клітини як технологію, яка катапультує Південну Корею в технологічну наддержаву, і фінансування досліджень стало більш інтенсивним. Цей тиск з вимогою виконувати дії призвів до незаконного продажу яйцеклітин для дослідження ембріональних стовбурових клітин і закінчився розкраданням державних коштів. Нобелівська премія 2015 року за нейтрино, яка була оголошена в 2015 році, була присуджена досліднику, який працював над нейтрино з 1950-х років і показав результати лише в 2000-х роках. «Закон про оцінку ефективності та управління результативністю національних проектів досліджень і розробок», закон під юрисдикцією Міністерства науки, ІКТ і майбутнього планування, зазначає в статті 3, пункт 1, що оцінка діяльності з досліджень і розробок повинна базуватися на результативності. Хоча ми часто чуємо про розробку першої у світі технології, відсутність впливових досліджень, які отримали Нобелівську премію, говорить про те, що систему потрібно вдосконалити.
Ціннісна нейтральність технології є нещодавньою тезою. Відтоді, як Вебер відстоював ціннісний нейтралітет у педагогіці, він вплинув на різні сфери, протиставляючи рестрикціоністську точку зору, що технологія може бути обмежена на етапі її розвитку, проти нерестрикціоністської точки зору, що її не можна обмежити ціннісною нейтральністю. Прихильники обмежень підтримували нейтралітет цінностей через переваги технології та універсальність науки за визначенням, але прихильники обмежень зазначали, що універсальність науки неможливо підтримувати за допомогою мегатехнологій, і що побічні ефекти технологій широко поширені та не можуть залишатися на вибір користувача без контрзаходів.
Нещодавній скандал із Volkswagen є прикладом обмеження мегатехнологій. Автомобілі, що працюють на викопному паливі, звинувачують у глобальному потеплінні, і вони вже обмежені екологічними законами. Що стосується невикористаних технологій, то стовбурові клітини, CRISPR і штучний інтелект обговорюються щодо того, чи є вони ціннісно нейтральними. Бажання вирішити незручності рухає нові технології, але ніхто не знає, якими бумерангами вони повернуться. Це може бути комп’ютер на вашому столі, але це також може бути атомна бомба. Можливо, пора почати думати про те, як жити з помірним дискомфортом.
