Чи вплив афірмацій на воду та рис є науковим фактом чи просто вірою? Дослідження межі між псевдонаукою та наукою.
У Кореї в «Секретних матеріалах» Лі Янгдона нещодавно вийшов епізод про силу слова, в якому він проводив експерименти з хлібом і паростками квасолі. Це був експеримент, який показав різницю між впливом позитивних і негативних слів на піддослідних, але саме книга «Вода знає відповідь (Масару Емото)» вперше спонукала мене задуматися про вплив позитивних слів і письма. Масару Емото написав різні позитивні та негативні слова на склянці з водою, а потім сфотографував кристали води, і результати показали, що позитивні слова призвели до отримання більш красивих кристалів. Однак, як тільки книга прибула до Кореї, одні розкритикували її як «гарний і зворушливий нарис», а інші — як «псевдонаукову книгу, повну поганих фотографій і логічних стрибків». У 2010 році студент-журналіст університетської газети запитав: «Чому вчені мовчать, коли такі псевдонаукові книжки популярні серед читачів?» і професор науки про мозок KAIST Чон Чже Син написав колонку в газеті Hankyoreh під назвою «Екстатичне шахрайство наукового світу. Наразі Вікіпедія та Енциклопедія Навера представляють книгу як перший приклад псевдонауки.
Крім того, «Вода знає відповідь» надала можливість поміркувати про вплив позитивної мови на наше життя. Це не просто науковий експеримент, а й важливий урок для того, як ми розмовляємо та ставимося один до одного в суспільстві. У сучасному світі люди піддаються великому стресу та негативним емоціям, які можуть мати значний вплив на наше психічне та фізичне здоров’я. Тому важливо практикувати позитивну мову та мислення в нашому житті.
Для початку я хотів би прокоментувати прохолодне ставлення наукової спільноти до експериментів, проведених у «Вода має відповідь» та подібних експериментів (таких як експеримент із рисом, експеримент із паростками квасолі тощо). Я вважаю, що результати експериментів не можна дискредитувати, навіть якщо вони є псевдонаукою. Я хотів би запитати вас про статтю під назвою «Вода не знає відповіді», яка циркулює в Інтернеті з критикою «Вода має відповідь». Невже вода не знає відповіді?
Перше, що хотілося б відзначити, це результати експериментів багатьох людей. Основний експеримент Масару Емото, який передбачав фотографування кристалів води, важко відтворити звичайним людям через обмеження обладнання. Проте «рисовий експеримент», який включає написання позитивних і негативних слів про рис замість води та спостереження за змінами в рисі, — це експеримент, який може легко виконати кожен. Хоча професійних академічних даних ще немає, багато людей отримали результати експерименту, який показав, що при написанні позитивних слів розквітали корисні для нас дріжджові гриби, а при написанні негативних слів – пеніцил, який може викликати алергічні реакції. дихальних шляхів та очей виявлено. На додаток до вищезазначеного експерименту, який транслювався в «Секретних матеріалах про їжу» Лі Янгдона, якщо ви шукаєте «рисовий експеримент» на Naver, ви можете побачити результати домашніх експериментів багатьох людей, зокрема учнів початкової школи та домогосподарок. Проблема з псевдонаукою полягає в тому, що вона правдоподібно використовується для власних цілей. Чи варто вважати псевдонаукою навіть результати дослідів учнів початкових класів, які не мають жодної мети?
По-друге, різні філософи науки мають різні визначення науки. Якщо ми хочемо знати визначення «науки», яке ми маємо на увазі, коли говоримо «псевдонаука» або «ненауковий», нам слід поглянути на історію філософії науки в 20 столітті. Ми зосередимося на поглядах чотирьох представників філософів науки 20-го століття, представлених у колонці під назвою «Чи варто викладати креаціонізм на уроках науки?» Професор Дейк Джанг на Naver Cast. Чотири філософи науки: Карл Р. Поппер, Томас С. Кун, Імре Лакатос і Пол Фрайєрабенд. Поппер бачив постійну критику як серце науки та джерело її об'єктивності та раціональності. Однак Кун у своїй класичній праці «Структура наукових революцій» (1962) представляє зовсім інший погляд на природу науки. Аналізуючи реальну історію науки та реальну діяльність вчених, він дійшов висновку, що наука є як критичною, так і конформістською діяльністю. З іншого боку, Кун, на відміну від Поппера, розглядав науку як діяльність, що базується на теорії, а не як на перевірку теорії. Цю догматичну роль у науці він назвав «парадигмою». Лакатош називає наукою лише ті теорії, які мають потенціал для передбачення нових фактів, оскільки навколишні гіпотези переглядаються у відповідь на контрприклади. Ці різні визначення науки означають, що астрологія, яка наразі вказана як другий приклад псевдонауки у Вікіпедії, може бути або псевдонаукою, або наукою, залежно від точки зору філософа науки. Наприклад, для Карла Поппера астрологія — це псевдонаука, оскільки її не можна спростувати, але для Пола Фаєрванта астрологія також є наукою. Коли ми говоримо про псевдонауку, критерії неоднозначні.
Третє – парадигма. У своїй книзі «Структура наукових революцій» Кун стверджував, що парадигми змінюються в міру еволюції засобів вирішення наукових проблем суспільства в даному часі та просторі. Він припускає, що псевдонауку можна визначити як «неспроможність домінуючої парадигми надати пояснення в рамках домінуючої науки, яких вимагає парадигма». За самою природою парадигми вони змінюються з часом, тобто псевдонаука стає наукою, а наука стає псевдонаукою залежно від часу, простору та соціального клімату, в якому громадськість сприйнятлива до теорії. Іноді те, що зараз вважається псевдонаукою, колись було наукою, а іноді те, що колись було псевдонаукою, тепер визнається наукою. Ніхто не може бути впевнений, які теорії стануть наукою в майбутньому. Наприклад, теорії Коперника можна було б віднести до категорії псевдонауки, якби науковий метод існував у середньовічній Європі. Не було жодного способу прямо підтвердити, що Земля обертається навколо Сонця. Однак незабаром докази були знайдені, і теорія Коперника була прийнята. Те, що ми зараз називаємо псевдонаукою, також може стати наукою в майбутньому.
Ці дискусії дають зрозуміти, як наука — це не просто набір фактів, а й те, як змінюється їхнє тлумачення та прийняття. Ми завжди повинні визнавати, що наукові факти, на які ми віримо, не є абсолютною істиною і можуть змінюватися залежно від соціального та культурного контексту, тому відмінність між псевдонаукою та наукою є важливою, оскільки існує ризик того, що наукові факти можуть бути використані зловживати для певної цілі. мети, наприклад релігійної. Однак, якщо ми врахуємо, що псевдонаука — це те, про що багато людей дійшли однакових висновків, і що відмінність між псевдонаукою та наукою нечітка і може змінюватися з часом, нам слід бути більш мудрими, щоб прийняти псевдонауку. Було б поганою послугою для наукового співтовариства називати та ховати експерименти з достатньою кількістю даних як псевдонауку лише тому, що одна людина зловживала ними для особистої вигоди. Ми також не повинні ховати експериментальні результати, що «вода знає відповідь».
Нарешті, важливо бути відкритим, коли ми розрізняємо науку та псевдонауку. Наука не стоїть на місці, вона постійно розвивається і змінюється на основі нових відкриттів і результатів експериментів. Тому, замість того, щоб повністю відкидати щось, засноване на поточних стандартах, ми повинні бути відкритими для нових можливостей і підходити до них критично. Це сприятиме розвитку наукового мислення та дозволить краще розуміти.
