Чи можна відрізнити реальну реальність від віртуальної? І чи можна сказати, що одне краще за інше? Ця публікація в блозі досліджує межі між «справжнім» і «фальшивим» і ставить глибокі запитання про природу реальності, в яку ми віримо.
У книзі Чжуан-цзи «Мистецтво жертвопринесення» є історія про «мрію про фаленопсис». Це історія про те, як уві сні Чжуан-цзи перетворився на метелика, але коли він прокинувся, то не міг сказати, був метелик Чжуан-цзи чи сам Чжуан-цзи. Ця історія, також відома як «мрія фаленопсиса», нагадує фільм «Матриця». Головний герой Нео, який розривається між реальною та віртуальною реальністю, схожий на первістка, який не може відрізнити себе від метелика. Чи можемо ми відрізнити справжню реальність від віртуальної, реальну від фальшивої? І якщо ми можемо, чи можемо ми сказати, який з них кращий?
Питання починається з «чи можемо ми відрізнити справжнє від підробки» — тобто чи можна те, що люди називають «справжнім», насправді називати справжнім? По-перше, кажуть, що справжнє має «сутність», якої немає у підробки. Якщо ця сутність відноситься до фізичних властивостей предмета, то не можна сказати, що вона відсутня у підробці. Існує безліч «фейків», фізичні характеристики яких повністю відповідають так званим «справжнім». Наручний годинник, особливість Швейцарії, коштує великих грошей лише тому, що він зроблений у Швейцарії. «Фальшивий» годинник, який є точною копією швейцарського годинника, іноді має таку високу якість, що показує час точніше, ніж швейцарський годинник, але його не називають справжнім швейцарським наручним годинником. Іншими словами, фізичні характеристики не відрізняють справжню річ від підробки, і це не має особливого значення.
Деякі стверджують про «незалежність» справжнього – «немає підробок без справжнього» – це означає, що підробка може існувати лише за наявності реальності та не може передувати справжньому у фізичному часі чи логічній послідовності. Однак те ж саме стосується і справжнього: щоб щось було «справжнім», має бути підробка. Щось без підробки не є ні справжнім, ні підробкою. Подібно до того, як ви не подивіться на папірець на вулиці без підробки і не скажете: «Це справжній папірець», те саме стосується і справжнього: немає справжнього без підробки. Все, що існує, кваліфікується як «справжнє» в момент появи підробки, що означає, що реальне і підробка виникають одночасно, без будь-якого фізичного часу або логічної послідовності, що передує одне одному. Іншими словами, «незалежність» не є критерієм розрізнення справжнього від фальшивого.
Деякі люди стверджують, що «справжнє — єдине реальне». Є лише одна справжня річ у світі. Кажуть, що справжні речі мають «унікальність» або «дефіцит», але чи справді вони унікальні? У гіпермаркеті маса «печива». Які з них справжні, а які підроблені, навіть якщо на вигляд і смак вони однакові? Якщо сказати, що всі вони підроблені, то справжнього не існує. Іншими словами, єдине, що можна назвати справжнім файлом cookie, — це індивідуальне уявлення про файл cookie, яке не можна назвати унікальним або рідкісним. Це пояснюється тим, що концепція файлів cookie існує в умах усіх людей, які про це знають. І навпаки, якщо ми кажемо, що всі файли cookie справжні, тоді справжнє печиво не є ні унікальним, ні дефіцитним. Тому ми не можемо зробити висновок, що «справжнього мало». Іншими словами, ані дефіцитність, ані унікальність не можуть бути критерієм розрізнення справжнього від підробки.
Крім того, дефіцит або унікальність є контекстуальною цінністю. Те, що є дефіцитним або унікальним, може бути кращим або нижчим. Муха цеце, яка переносить сонну хворобу в Африці, надзвичайно рідкісна в Азії. Однак рідкість мухи цеце в Азії зовсім не робить її кращою. Навпаки, навіть звичайні речі можуть бути цінними в певних ситуаціях. Наприклад, посеред пустелі, де води мало, крапля води може бути дорожчою за золото. Іншими словами, навіть якщо ви можете переконати людей у тому, що справжньої речі мало, дефіцит справжньої речі не робить її кращою.
Зрештою, немає стандарту, який би міг відрізнити справжнє від підробки. Ми не можемо сказати, що правда, а що фейк. Безглуздо вибирати те чи інше лише тому, що вони позначені як «реальна реальність» і «віртуальна реальність». Навіть якби ми могли якось їх розрізнити, неможливо сказати, що справжня краща за підробку.
Те, що ми називаємо «справжнім», здебільшого є ментальною конструкцією, яка випливає з нашого досвіду та освіти, і ми відокремлюємо справжнє від підробки на основі матеріальних характеристик або дефіциту, які ми створили у своїй свідомості завдяки досвіду. Однак, як було сказано вище, насправді це не реально. Зрештою, лише суб’єктність індивіда визначає відмінність між справжнім і фальшивим і визначає його домінування. Вибираючи реальну чи віртуальну реальність на основі суб’єктивного оціночного судження людини, неможливо визначити абсолютну перевагу реальної чи віртуальної реальності.
Зрештою, питання «що вибрати між реальною та віртуальною реальністю» є безглуздим, і вибір не піддається раціоналізації. Справжня реальність і віртуальна реальність схожі на мрію первістка. Не розбереш, приснився первісток метелик або метелик приснився первістку. Зрештою, жодне з них не є справжнім. Подібно до того, як немає абсолютної переваги у виборі, де відмінність є безглуздим, немає переваги в реальності первістка чи реальності метелика. Вибір між двома життями є суб’єктивним оціночним судженням, а не раціональним рішенням, заснованим на об’єктивних критеріях.
«Те саме стосується Нео в «Матриці». Червона таблетка чи синя таблетка – це безглуздий вибір. Учитель Нео, Морфеус, тримає в руках лише синю таблетку, тому що жодна з них не є справжньою. Він просить Нео вибрати між уявною реальністю та реальною реальністю, але він тонко натякає, що немає реальної реальності, з якої можна вибрати. Те, що Нео повинен вибрати, — це просто досвід, і чи вплине цей вибір на його життя, залежить лише від його суб’єктивного оціночного судження.
