Теорія розумного дизайну заважає науковому прогресу чи відкриває нові можливості? Ми досліджуємо його значення на стику науки та філософії.
У своїй книзі «Розумний дизайн» Дембскі стверджує, що поява життя не є результатом випадку, а навмисним результатом діяльності розумного дизайнера. Він критикує наукове співтовариство за відмову від теології на користь розумного задуму як науки, яка значно відрізняється від креаціонізму. Він стверджує, що розумний дизайн може відповісти на багато питань, на які наука зараз не може дати відповіді, і що він відкриває нове вікно у світ.
Розумний дизайн може бути неприємним для звичайної людини, яка звикла до наукового мислення. Звучить ірраціонально і ненауково стверджувати, що на все воля Божа. Однак, якщо ви підійдете до розумного дизайну в вигідному світлі, послабивши його аргументи, ви зможете побачити його суть. Наприклад, якщо ми припустимо, що фактор X, який має вирішальне значення для створення життя, походить від розумного інопланетного життя, тоді створення життя на Землі є результатом розумного задуму, а не натуралістичної еволюції.
На жаль, вчені не визнають розумний дизайн наукою. Їх не хвилює те, що емпіричні докази еволюції не дають прямого пояснення походження життя. Вони карикатурюють теорію розумного задуму, стверджуючи, що її може легко спростувати нормально освічена людина. Відчужувальне ставлення вчених завадило обговоренню розумного дизайну в академічних колах і призвело до його безладного поширення серед громадськості, де воно стало центром соціальної плутанини. Ця заплутана ситуація значною мірою пояснюється жорстким мисленням і непрозорою комунікацією в науковому співтоваристві. Наука постійно розвивається і зростає новими теоріями та гіпотезами, але іноді здається, що вона застрягла в старій парадигмі та відкидає нові підходи. Таке ставлення може підірвати саму мету науки.
Вчені критикують розумний дизайн як не науку, оскільки його неможливо довести чи спростувати. Вони стверджують, що гіпотезу про те, що «елемент X життя походить із позаземного життя», неможливо ні довести, ні спростувати, а тому не може бути науковим фактом. Цей аргумент, який перегукується з позицією Карла Поппера, на перший погляд звучить переконливо, але не є змістовною критикою. У сучасному світі наука вже вийшла за межі того, що можна визначити як неспростовність. Сучасні головні теорії фізики, такі як теорія суперструн і теорія мультивсесвіту, неможливо спостерігати, довести або спростувати. Єдине, що підтримує теорію суперструн, це віра в те, що її математичні вирази в 11 вимірах красиві і тому близькі до істини. Якби вчені відкинули розумний задум на підставі недоказовості, їм довелося б відкинути більшу частину сучасної метафізичної науки за тим же стандартом.
Деякі вчені стверджують, що розумний дизайн є неприйнятним через його негативні соціальні та освітні наслідки. Мається на увазі, що оприлюднення та викладання інтелектуального дизайну як частини науки спричинить багато соціальних та освітніх зривів. Однак цей аргумент є надто крайнім. Вони дуже бояться того, що станеться, якщо обговорюватиметься розумний дизайн. Відкриття Фрейда про несвідоме могло заперечити або поставити під загрозу сам розум, основу сучасної цивілізації. Проте ми вивчаємо Фрейда в школі, і на сьогоднішній день ми не чули жодної теорії про те, що Фрейд загрожував сучасній цивілізації. Приклади цього можна знайти і в науковому середовищі. Принцип невизначеності Гейзенберга встановив фундаментальні обмеження для спостереження, що завдало удару традиційній науковій спільноті, заснованій на суворому спостереженні. Проте наука залишається основною основою сучасного суспільства, і ми ніколи не чули, щоб наука нехтувала чи відкидала спостереження через принцип невизначеності. Навпаки, квантова механіка збагатила зовнішні межі науки там, де звичайна наука цього не зробила.
Вчені вважають, що теорія розумного дизайну не сприяє розвитку науки, оскільки вона заперечує натуралізм, основну парадигму науки. Вони вірять, що в основі всієї науки лежить універсальна філософія здорового глузду натуралізму. Але це не правильно. Наука ніколи не розвивалася, шукаючи причини чи відповіді в природі. Скоріше наука припустила ідеалізовані ситуації або створила концепції, яких не існує, щоб спростити явища, які важко інтерпретувати, і збагатити дискусії. Тахіон, гіпотетична частинка, яка швидше за світло, і фонон, гіпотетичне середовище між частинками, ніколи не розглядалися з натуралістичної точки зору. Класична класична механіка сили та енергії також не була створена натуралізмом. У своєму дослідженні енергії Ньютон не вважав, що вона зберігається, а радше розсіюється тертям, і він вірив, що Бог подбав про втрачену енергію. Ньютон, один із найвидатніших учених усіх часів, за іронією долі не був натуралістом.
Вчені критикують розумний дизайн на основі позитивістських доказів. Вони стверджують, що життя виникло природним шляхом на основі емпіричних фактів про те, що багато форм життя вижили та загинули в минулому, що скам’янілості з давніших шарів демонструють простіші форми життя, і що багато форм життя все ще розвиваються сьогодні. Однак ця самовдоволена відповідь допомогла розумному дизайну отримати популярність серед громадськості. Розумні дизайнери, такі як Дембскі, критикують те, що сучасна еволюція не може надати жодних доказів спонтанного виникнення життя в минулому, і як пояснити неможливі шанси людської еволюції, які вимірюються сотнями мільйонів частин на мільярд. Вчені часто відносять цю критику до релігії та філософії. Емпіричні результати експериментальних даних, безперечно, можуть бути гарним джерелом доказів, але вони не є переконливими. Класичним прикладом позитивізму є копенгагенська інтерпретація квантової механіки. Копенгагенська інтерпретація переконала вчених емпіричними доказами та витіснила їхні різноманітні протиріччя у сферу філософії, ставши основною інтерпретацією квантової механіки. Однак вона залишилася «інтерпретацією», яка не вирішує нічого, крім цього, і квантова механіка стала метафізичною та складною дисципліною з багатьма різними інтерпретаціями.
Дебати щодо розумного дизайну в кінцевому підсумку пов’язані з питанням про те, що таке наука. Існує багато дискусій про те, якою може бути сфера науки, якщо підходити до неї з точки зору філософії науки. Але не потрібно відчувати дискомфорт під час суперечок. Наука може вийти за рамки простих дедуктивних міркувань і охопити більше, ніж ми собі уявляємо. Одна з двох речей може статися з розумним дизайном, коли він буде прийнятий у сферу науки. Або вона буде відкинута як наукова теорія і вимре, або вона буде прийнята як частина науки та сприятиме більш широкому визначенню науки. У будь-якому випадку, немає причин для страждань наукової дисципліни. Для вчених було б набагато розумніше тримати розумний дизайн під своїм контролем, ніж залишити його на суд громадськості.
