У цій публікації в блозі дискусія щодо захисту дельфінів у драмі використовується як відправна точка для спокійного розгляду, з економічної точки зору, того, як добрі наміри можуть призвести до трагедії спільного блага.

Економіка захисту дельфінів

У серпні 2022 року завершився вихід надзвичайно популярної корейської драми ENA «Неймовірний адвокат У Йон-у». У драмі було кілька ключових моментів, одним з яких були «кити». Головний герой, У Йон-у, — це персонаж, який особливо любить китів, пам'ятає майже всю інформацію про них, і кити символічно з'являються у вирішальні моменти серіалу.
Ву Йон-у не обмежується лише симпатією до китів; він також вживає безпосередніх заходів на їх захист. Він заявляє, що океанаріуми нічим не відрізняються від в'язниць для китів, і бере участь у протестах з плакатами, що вимагають звільнення дельфінів. Однак, коли драма набула величезної популярності, виникла парадоксальна проблема: кількість людей, які вирушають на човні, щоб побачити дельфінів наживо, різко зросла.
У драмі Ву Йон-у спостерігає за дельфінами здалеку за допомогою бінокля. Хоча він міг би вирушити на човні в море, щоб побачити дельфінів зблизька, він вирішує цього не робити. Його причина зрозуміла: спостерігати за дельфінами на човні зблизька — це, по суті, вторгнення людини в їхнє середовище існування, що створює загрозу для дельфінів. Фактично, повідомлялося про випадки пошкодження або відрізання плавників дельфінів човнами, які спостерігали за дельфінами.
Економічна концепція, найбільш аналогічна цій проблемі, — це «трагедія спільного надбання», що розглядається у вступі до економіки. Трагедія спільного надбання стосується явища, коли природні ресурси або ресурси, що не є приватною власністю, надмірно використовуються, що зрештою призводить до їх деградації або виснаження.
Наприклад, уявіть собі велике трав'яне поле за селом. Це поле вільно доступне для всіх жителів села і в основному використовується для випасу овець. Тобто це пасовище є «спільним надбанням», а не «приватною власністю». Якщо кількість овець підтримується на належному рівні, пасовище можна підтримувати необмежений час. Однак, якщо кількість овець надмірно зростає, пасовище поступово погіршується. Проблема виникає, коли жителі села починають виганяти на пасовище забагато овець. Для них найважливіше не довгострокове збереження пасовища, а збільшення кількості овець, яких вони особисто вирощують зараз. З часом кількість овець, які користуються пасовищем, продовжує зростати, але оскільки це спільне надбання, ніхто не бере на себе відповідальність за його збереження. В результаті пасовище поступово деградує і зрештою перетворюється на пустку. Цей життєво важливий ресурс, пасовище, зникає. Таким чином, трагедія спільного надбання є класичним прикладом того, як без втручання уряду, коли працює ринок, а люди прагнуть лише максимізувати власні інтереси, шкода завдається суспільству в цілому.
Океан, середовище існування дельфінів, і згадане раніше пасовище мають багато спільних характеристик. В обох випадках немає конкретного власника, і спільною є проблема: проблеми виникають, коли їх використовує забагато людей. Тож як можна вирішити цю проблему?

Як можна вирішити трагедію спільного надбання?

Перше рішення, яке спадає на думку, може бути несподіваним, але воно полягає в чіткому встановленні прав приватної власності. Як ми бачили раніше, спільне майно – це простір без відповідального власника. Однак, якщо це спільне майно розділити між селянами та перетворити на приватну землю, проблему можна частково вирішити.
Коли пасовища перебувають у спільному володінні, всі жителі села зацікавлені у використанні якомога більшої кількості пасовищ. Але коли вони стають приватною землею, ситуація змінюється. Кожна людина стає зацікавленою у постійному виробництві пасовищ на власній землі та підтримці її вартості. Це пояснюється тим, що лише тоді вони можуть забезпечити собі пасовища на довгостроковий термін, продати їх іншим, якщо необхідно, або передати своїм нащадкам. У рамках такої структури проблеми можна значно пом'якшити без необхідності втручання уряду з постійним забезпеченням дотримання правил.
Грегорі Н. Менк'ю, автор книги «Основи економіки», ілюструє цю думку на прикладі слонів і корів. І слони, і корови є корисними тваринами для людини, проте слонам загрожує зникнення, а коровам — ні. Причина полягає в тому, що слони залишаються дикими тваринами у спільному володінні, тоді як корови вирощуються як худоба і належать до категорії приватної власності.
Проблема полягає в тому, що приватизація не завжди є життєздатним рішенням. Залежно від характеристик ресурсу, іноді для окремих осіб може бути вигідніше повністю його розробляти або видобувати в короткостроковій перспективі, ніж зберігати його в довгостроковій перспективі. Згадані раніше пасовища є прикладом того, як безперервне виробництво пасовищ забезпечує достатній прибуток для окремих осіб, але не всі ресурси такі. Крім того, хоча землю можна розділити між кількома власниками, океан, де живуть дельфіни, не можна розділити таким чином. Крім того, коли певний ресурс монополізує одна особа або компанія, також зростає потенціал для заподіяння шкоди іншим.
Наприклад, якщо одна компанія монополізує туристичні маршрути для спостереження за дельфінами, вона може надмірно підвищити ціни на тури. Якщо популярність дельфінів зростає, також існує потенціал для експлуатації надмірної кількості туристичних човнів для максимізації прибутку. Це являє собою інший вид негативного впливу порівняно з проблемами, що виникають через те, що кілька компаній працюють без розбору.
Ці пункти демонструють, що трагедію спільного надбання можна вирішити шляхом встановлення прав приватної власності або інституційних реформ, водночас чітко показуючи, що один і той самий підхід не може бути застосований універсально у всіх випадках.

Чому необхідне втручання уряду

Тому втручання уряду є необхідним для вирішення трагедії спільного надбання. Для захисту дельфінів необхідно систематично управляти морською територією, а кількість човнів, що займаються дельфіновим туризмом, також має суворо контролюватися. Якщо популяція швидко скорочується або знаходиться під загрозою зникнення, також необхідні такі заходи, як повна заборона човнового туризму на певний період.
Фактично, ця структура схожа на багато проблем забруднення навколишнього середовища. Для дуже шкідливих забруднювачів уряд повинен запровадити повну заборону на їх використання. Однак для менш небезпечних речовин регулювання на відповідному рівні може бути ефективнішим. Це включає встановлення обмежень на викиди забруднюючих речовин або запровадження високих податків. Не кожна проблема вимагає заборони; залежно від ситуації можна використовувати різні політичні інструменти.
Припустимо, що екскурсії на човнах для спостереження за дельфінами дозволені в певних межах. Якщо встановити обмеження на кількість екскурсій, вирішальним питанням стає те, як розподілити ці обмежені можливості. Можна розглянути два основні підходи. Перший — дозволити приватним операторам самостійно встановлювати ціни. Зі зростанням попиту ціни на екскурсії зростатимуть, що дозволить приватним операторам отримувати значний прибуток. Другий — державний контроль цін. У цьому випадку, якщо ціни залишатимуться низькими, попит різко зростатиме, що, ймовірно, призведе до системи «хто перший прийшов, той перший обслуговується» або жорсткої конкуренції за квитки. Люди стикатимуться з довгими чергами або докладатимуть надмірних зусиль, щоб придбати квитки.
А як щодо аукціонної системи? Деякі місця можна було б розподіляти в порядку черги, а решта продавати через аукціон. Крім того, якщо додатковий дохід, отриманий від аукціону, реінвестувати в збереження та дослідження дикої природи, можна очікувати більш позитивних ефектів. Таким чином, замість того, щоб покладатися виключно на прості заборони чи повну автономію ринку, відповідне поєднання ринкових принципів з державним регулюванням може дати кращі результати.