Проблема безнадійника в груповому завданні нагадує нам про значення співпраці та відповідальності. Чому ми повинні жити правильно і чому важлива співпраця? Відповіді досліджуються через людську природу та соціальні взаємодії.
Сьогодні коледжі та університети, а також середні школи часто використовують групову роботу, щоб заохотити студентів до співпраці та співпраці. Групова робота є важливою можливістю досягти академічних цілей, навчаючись навичкам командної роботи, які студенти відчуватимуть у реальному житті. Однак багато студентів борються з проблемою «халявників». У той час як групова робота полягає в тому, щоб працювати разом над виконанням одного завдання, халяви часто є тими, хто не бере участі в груповій роботі, тому що вони думають: «Якщо я цього не зроблю, вони це зроблять», і це може завдати шкоди групі. Отже, які є способи зупинити халявників?
Перший – це таємна система рецензування. Це буквально безперервна система оцінювання, де ніхто не може бачити результати оцінювання один одного. Про існування таємної системи експертної перевірки стане відомо ще до початку проекту, що певною мірою запобіжить безкоштовній їзді. Результати системи експертної оцінки потім будуть додані до деяких індивідуальних оцінок у фактичній оцінці командного проекту, щоб розрізнити окремих осіб. Це можна знайти в гіпотезі відплати-взаємності з книги «Виникнення альтруїзму».
Гіпотеза відплати-взаємності є однією з гіпотез еволюції альтруїзму у людей, яка стверджує, що люди мстяться альтруїстично за альтруїстичні вчинки та егоїстично за егоїстичні вчинки, тобто егоїстичний акт «безкоштовної поїздки» в таємній системі експертної оцінки може бути однаково егоїстично відплаченим настільки ж егоїстичним актом «таємної оцінки».
Однак ця гіпотеза відплати-взаємності вимагає однієї передумови. Це продовження гри. Ось приклад. У США існує культура чайових. Основна мета чайових — переконатися, що офіціант запам’ятає вас наступного разу, коли ви повернетеся в ресторан, щоб він міг вас обслужити краще. Тож як поводиться багато людей, які їдять у ресторані під час подорожей і залишають чайові? Чи розглядають вони можливість повернутися? Шанси, що це станеться, дуже малі. Іншими словами, гіпотеза повторення-взаємності нічого не говорить про кооперативну поведінку, яка має місце в ситуаціях, коли не повторюється. Таким чином, гіпотеза повторення-взаємності вимагає, щоб відносини тривали в майбутньому. Іншими словами, навіть якщо існує таємна система взаємного оцінювання, у деяких людей може виникнути спокуса спробувати отримати безкоштовний проїзд, думаючи, що вони більше ніколи не побачать людей, з якими працюють над командним проектом, і що вони точно не побачать оцінюватися в цілому лише системою оцінювання.
Щоб компенсувати це обмеження, щоб підтримувати відносини (гру), проект потрібно сегментувати, тобто проект потрібно перевіряти в середині проекту, щоб виключити тих, хто виявився безкоштовним у таємній системі експертної перевірки. Таким чином, ви можете дати тим, хто має потенціал, хедз-ап і збільшити їхню участь.
Другий метод передбачає голосування для визначення лідерських ролей і повідомлення про відповідний розподіл ролей. Я думаю, що якщо ви визначаєте лідера шляхом чесного голосування в групі та часто зустрічаєтеся навколо лідера, щоб покращити стосунки та належним чином розподілити ролі, ви точно зможете збільшити участь людей, які хочуть їздити безкоштовно. Обґрунтування базується на гіпотезі комунікації в книзі «Виникнення альтруїзму».
Комунікаційна гіпотеза стверджує, що комунікація між людьми може перешкодити вільним гонщикам вибрати те, що може бути оптимальною реакцією, тобто люди можуть бути спрямовані на співпрацю завдяки спілкуванню між членами команди, навіть якщо існує варіант вільних гоночних, який максимізує їхній власний інтерес. Це підтверджується експериментами, які показують, що спілкування віч-на-віч неймовірно потужне. Ця комунікація важлива не лише для успіху проекту, але й для зміцнення довіри та зв’язків між членами команди. Ця гіпотеза змушує мене повірити, що вільній їзді можна певною мірою запобігти, якщо лідер активно рекламує та заохочує членів команди зустрічатися, щоб краще пізнати один одного під час командних проектів.
Я запропонував два способи запобігти безкоштовній їзді. Це принципи, які можна застосувати не лише до науковців, а й до суспільного життя загалом. Виходячи з цього, я буду обговорювати питання «Чому люди повинні жити правильно?». Перш ніж говорити про те, чому ми повинні жити правильно, давайте поговоримо про особистий інтерес у вузькому та широкому значенні. Вузький особистий інтерес є короткостроковим і прагматичним, тоді як широкий особистий інтерес є довгостроковим і духовним.
Почнемо з гіпотези відплати та взаємності, яка є обґрунтуванням секретної системи взаємної оцінки. Люди живуть у суспільстві і взаємодіють один з одним через стосунки. Так само, як ми від народження маємо стосунки «батьки-дитина», ми маємо багато різних стосунків з різними людьми, включаючи коханців, друзів, батьків, і список можна продовжувати. Хоча в нашому житті може бути багато хороших стосунків, будуть принаймні одні стосунки, з якими ми сварилися, сварилися чи іншим чином мали поганий досвід. Іншими словами, згідно з гіпотезою відплати-взаємності, після зіткнення чи конфлікту може бути викликана відплата та інший егоїстичний акт, і обидва можуть зазнати матеріальної та психологічної шкоди. Тому, живучи правильно, ми намагаємося запобігти подібній шкоді в майбутньому, підтримувати альтруїстичні стосунки та прагнути до власного щастя. Зрештою, це вузьке визначення утилітаризму, яке дає нам привід жити правильно, але не є виправданням жити правильно.
Комунікаційна гіпотеза долає це обмеження імперативу жити правильно. Комунікаційна гіпотеза припускає, що люди можуть вибрати співпрацю один з одним замість «вільної їзди», що може бути більш корисливою реакцією. Як згадувалося раніше, люди живуть у суспільстві з кількома стосунками, і в цьому суспільстві вони підтримують або розвивають стосунки через численні розмови та зустрічі. Іншими словами, нам, як соціальним тваринам, не потрібна причина, щоб жити правильно. Нам потрібні стосунки та взаємодія з людьми, щоб бути щасливими та вести своє життя, і це призводить до великої кількості спілкування. І люди вибирають співпрацю один з одним відповідно до гіпотези спілкування. Відповідно до комунікаційної гіпотези, правильність людської поведінки є просто наслідком людської природи та моралі, що пояснює правильність людської поведінки.
Іншими словами, спроби запобігти вільній їзді в груповій роботі стосуються не лише успіхів у навчанні, а й відіграють важливу роль у сприянні співпраці та взаємній довірі в нашому суспільстві загалом. Це також відповідає на фундаментальне запитання, чому люди повинні жити правильно.
