یہ بلاگ پوسٹ اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ جذباتی نقطہ نظر ڈیوڈ ہیوم کے اخلاقی فیصلے کے نظریہ کی تشریح اور تشکیل نو کیسے کرتا ہے، اس بات کا تجزیہ کرتا ہے کہ جذبات کے اظہار اور حقائق کی وضاحت کے درمیان حد کیسے اخلاقی فلسفے میں ایک مرکزی مسئلہ کے طور پر ابھرتی ہے۔
ہیوم کا یہ دعویٰ کہ ڈیونٹک تجویزیں وجودی تجاویز سے اخذ نہیں کی جا سکتیں نے جدید اخلاقی فلسفے پر گہرا اثر ڈالا ہے۔ اخلاقی فلسفیوں کے لیے جو اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ اخلاقی فیصلے حقائق کے بارے میں سچ یا جھوٹ کی تجویز ہیں اور یہ کہتے ہیں کہ اخلاقی علم کا کوئی وجود نہیں ہے، ہیوم کے دعوے کو ایک قسم کا صحیفہ سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، بحث آج تک جاری ہے کہ ہیوم کے دعوے کا اصل مطلب کیا ہے۔
میکانٹائر کا استدلال ہے کہ ہیوم کا دعویٰ تمام وجودی تجاویز کو نشانہ نہیں بناتا بلکہ ان میں سے صرف ایک مخصوص زمرہ ہے۔ اس کی تشریح کے مطابق، ہیوم صرف اخلاقی فیصلوں کی ناممکنات کو تسلیم کرتا ہے جب وہ ابدی حتمییت یا خدائی مرضی سے متعلق مذہبی تجاویز سے اخذ کیے جاتے ہیں۔ چونکہ مذہبی تجاویز کا تعلق انسانی ضروریات یا مفادات سے نہیں ہے، اس لیے ان اور اخلاقی تجاویز کے درمیان ناگزیر طور پر ایک ناقابل ختم خلا موجود ہے۔ بالآخر، MacIntyre وضاحت کرتا ہے کہ ہیوم نے ممکنہ طور پر اخلاقی تجاویز صرف انسانی ضروریات یا مفادات سے براہ راست تعلق رکھنے والے وجود کی تجاویز سے حاصل کی ہیں۔ یہ تشریح ہیوم کے اس یقین سے پیدا ہوتی ہے کہ اخلاقیات ایک فطری واقعہ ہے جس کا تعلق انسانی جذبات یا جذبات سے ہے، جو ضروریات یا مفادات سے پیدا ہوتا ہے۔ ثبوت کے طور پر، میکانٹائر جذبات پر بحث کرتے وقت ہیوم کے بشریاتی اور سماجی حقائق کے وسیع حوالہ کی طرف اشارہ کرتا ہے، خاص طور پر اس سلسلے میں کہ سماجی قوانین عوامی بھلائی کو کس طرح فروغ دیتے ہیں۔
اس تناظر میں، MacIntyre نام نہاد کنیکٹنگ تصور کی تجویز پیش کرتا ہے۔ یہ تصور انسانی فطرت کے مختلف پہلوؤں سے متعلق خواہشات، ضروریات، لذتوں اور اس طرح کی چیزوں کو گھیرے ہوئے ہے جو حقیقت پر مبنی ہیں جبکہ اخلاقی تصورات سے بھی گہرا تعلق رکھتے ہیں۔ MacIntyre کے مطابق، متصل تصور حقائق کو متعلقہ اخلاقی تقاضوں سے جوڑ کر ثالثی کرتا ہے، اور اس کا استدلال ہے کہ بالکل وہی ہے جو ہیوم نے کیا تھا۔
ہنٹر اس تشریح کو بھی مسترد کرتا ہے کہ ہیوم کا خیال تھا کہ اخلاقی تجاویز مکمل طور پر وجود کی تجاویز سے اخذ نہیں کی جا سکتیں۔ ہنٹر کا استدلال ہے کہ ہیوم نے اخلاقی فیصلوں کو حقیقت پر مبنی دعووں کے طور پر سمجھا، جیسا کہ وجود کی تجویز، اور اس طرح اس کا خیال تھا کہ اخلاقی فیصلے، حقائق پر مبنی دعووں کے طور پر، دوسرے حقائق پر مبنی دعووں سے اخذ کیے جا سکتے ہیں۔ وہ ہیوم کے مندرجہ ذیل تبصرے کی طرف توجہ مبذول کراتے ہیں: یعنی، "جب آپ کہتے ہیں کہ کوئی عمل یا خوبی برائی ہے، تو یہ محض اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ آپ کو اس کے لیے الزام یا حقارت کا احساس ہے، جو آپ کی فطرت سے پیدا ہوتا ہے۔" ہنٹر اس تبصرے کو انسانی جذبات کے بارے میں ایک حقیقت پسندانہ بیان کے طور پر بیان کرتا ہے، اور اس طرح کے حقائق پر مبنی بیانات کسی خاص عمل یا معیار کے مشاہدے اور اس سے پیدا ہونے والے احساس کے درمیان ایک سببی تعلق کو بیان کرتے ہیں۔
بالآخر، ہنٹر کی تشریح کے مطابق، ہیوم کی ڈیونٹک تجویز کو مخصوص اونٹولوجیکل پروپوزیشنز سے اخذ نہیں کیا جا سکتا ہے- یعنی، استدلال کے تعلقات یا آزاد فرض کی اشیاء سے متعلق تجاویز- لیکن یہ انسانی جذبات سے متعلق حقائق کے بیانات کے طور پر اونٹولوجیکل تجاویز سے اخذ کیا جا سکتا ہے۔ اس پوزیشن کے مطابق، اگر اخلاقی فیصلے جذبات کی وضاحت ہیں، تو وہ صحیح یا غلط ہو سکتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں، وہ اخلاقی علم حاصل کر سکتے ہیں۔ یہ بات درست ہے چاہے اس طرح کے علم کا مواد موضوعی ہو۔
اس کے برعکس، فلیو اور ہڈسن، میکانٹائر اور ہنٹر کی ہیوم کی تشریح پر تنقید کرتے ہوئے دلیل دیتے ہیں کہ ہیوم نے اخلاقی فیصلوں کو انسانی جذبات کے بارے میں حقائق پر مبنی بیانات کے طور پر نہیں دیکھا، بلکہ جذبات کے اظہار کے طور پر دیکھا۔ اگر فلیو اور ہڈسن درست ہیں تو ہیوم کو جذباتیت کا براہ راست پیش خیمہ سمجھا جائے گا۔ جذباتیت، ہیوم کی طرح، حقائق کی وضاحت اور جذبات کے اظہار کے درمیان فرق کرتی ہے، اخلاقی فیصلوں کو منظوری یا نامنظور کے جذباتی اظہار کے طور پر۔ اس نقطہ نظر سے، اخلاقی فیصلے صرف جذباتی معنی رکھتے ہیں۔ وہ صرف بولنے والے کے رویے کا اظہار کرتے ہیں اور حقائق کی وضاحت سے اخذ نہیں کیے جا سکتے۔ لہٰذا، جذباتیت اس بات پر زور دیتی ہے کہ اخلاقی دلائل درست نہیں ہو سکتے اور اخلاقی علم موجود نہیں ہو سکتا۔ اگر اخلاقی فیصلے محض جذبات کا اظہار ہیں، تو وہ صحیح یا غلط نہیں ہو سکتے۔ بہترین طور پر، وہ صرف ایماندار یا بے ایمان ہو سکتے ہیں۔ بالآخر، فلیو اور ہڈسن کے مطابق، ہیوم کی تشریح ایک جذباتی ماہر کے طور پر کی جا سکتی ہے جس نے is-statements سے ought-statements کے اخذ کرنے سے انکار کیا اور اخلاقی علم کے ناممکن ہونے پر زور دیا۔
