这篇博文探讨了情感主义视角如何解释和重构大卫·休谟的道德判断理论，分析了情感表达与事实描述之间的界限如何成为道德哲学中的一个核心问题。
休谟关于义务论命题无法从存在论命题推导出来的论断，对现代伦理哲学产生了深远的影响。对于那些否认道德判断是关于事实的真假命题，并断言道德知识不存在的伦理哲学家而言，休谟的论断被视为一种真理。然而，关于休谟论断的确切含义，至今仍存在争议。
麦金泰尔认为，休谟的论断并非针对所有存在论命题，而仅针对其中的特定类别。根据他的解读，休谟只承认那些源于关于永恒终极性或神圣意志的神学命题的道德判断是不可能的。由于神学命题与人类的需求或利益无关，它们与道德命题之间必然存在着一道无法逾越的鸿沟。最终，麦金泰尔解释说，休谟可能认为道德命题只能源于与人类需求或利益直接相关的存在论命题。这种解读源于休谟的信念，即道德是一种与人类激情或情感相关的自然现象，源于需求或利益。作为证据，麦金泰尔指出，休谟在讨论情感时，尤其是在社会规则如何促进公共利益方面，大量引用了人类学和社会学事实。
在此背景下，麦金泰尔提出了所谓的“联结概念”。这一概念涵盖了欲望、需求、快乐等等，涉及人性的各个方面，这些方面既是客观存在的，又与道德概念紧密相连。麦金泰尔认为，联结概念通过将事实与相关的道德要求联系起来，从而起到调和事实的作用，而这正是休谟所做的。
亨特也驳斥了休谟认为道德命题不能完全从存在命题推导而来的观点。亨特认为，休谟将道德判断理解为事实断言，如同存在命题一样，因此他相信道德判断作为事实断言，可以从其他事实断言推导而来。他特别指出休谟的以下论述：“当你认为某种行为或品质是邪恶的，这仅仅意味着你对它有一种源于你本性的谴责或蔑视之感。”亨特将这段话解读为关于人类情感的事实陈述，而这类事实陈述描述了对特定行为或品质的观察与其所引发的情感之间的因果关系。
最终，根据亨特的解释，休谟的义务论命题无法从具体的本体论命题——即关于理性关系或独立义务对象的命题——推导而来，但它可以从作为关于人类情感的事实陈述的本体论命题中推导而来。根据这种观点，如果道德判断是对情感的描述，那么它们可以是真也可以是假，因此，它们可以产生道德知识。即使这种知识的内容是主观的，这一结论仍然成立。
相反，弗卢和哈德森批评了麦金泰尔和亨特对休谟的解读，他们认为休谟并非将道德判断视为对人类情感的事实陈述，而是将其视为情感的表达。如果弗卢和哈德森的观点正确，那么休谟将被理解为情感主义的直接先驱。情感主义与休谟一样，区分了事实描述和情感表达，并将道德判断视为赞同或反对的情感表达。从这个角度来看，道德判断仅具有情感意义；它们仅仅表达了说话者的态度，而不能从事实描述中推导而来。因此，情感主义断言道德论证无效，道德知识也不存在。如果道德判断仅仅是情感的表达，那么它们既非真也非假；充其量，它们只能是诚实或不诚实。最终，根据弗卢和哈德森的说法，休谟可以被解释为情感主义者，他否认“应该”的陈述可以从“是”的陈述中推导出来，并断言道德知识是不可能的。
