在這篇文章中，我們將根據普特南和哈里斯的論點深入探討人類複製在倫理和哲學上是否合理。
自從伊恩·威爾穆特和他的團隊創造出克隆羊多莉以來，關於人類克隆的利弊一直存在著許多爭論。此外，《千鈞一髮》和《逃出克隆島》等各類藝術作品不斷出現，暗示人類複製的危險。結果，大眾對人工智慧和複製人產生了負面形象。希拉蕊·普特南認為，對人類複製的這種「本能反應」是合理的，但我認為這種反應有些扭曲。一般來說，引發本能反應的關鍵字不會在人們心中喚起正面的形象。這可能是因為前述藝術作品已經產生了重大影響，而這些主題還比較陌生，可能會讓人感到不舒服。在生物技術盛行的社會中出生的孩子，是否也會有和我們一樣的本能反應，答案很可能是「不會」。如果是這樣，那麼支持或反對人類複製的更明確的基礎是什麼？
在《基因革命與生物倫理學》中，希拉蕊·普特南和約翰·哈里斯提出了一些矛盾的論點。普特南反對人類克隆，而哈里斯支持。我部分同意兩位學者提出的一些論點，但不同意其他論點。然而，我不同意他們論點的決定性基礎。在批評了他們的論點中我認為不合理的部分之後，我將解釋我最終反對人類克隆的原因。
首先，讓我們來檢驗一下普特南的論點。普特南認為，人類必須對這個世界有一個理想的「道德理想」。這裡的「道德理想」不是指根本的原則或規則，而是指人類社會中存在的各種價值觀念融合而呈現出來的綜合的、具體的形象。換言之，它並非單純的抽象的理想或價值觀，而是與人類生活中的實際形象相對應的道德標準。反映人類社會價值觀的道德標準因時代、地理的不同而存在著多種形式，道德標準必須強調價值的多樣性。另一方面，在人類形成社會群體之前，還有一個更基本的群體叫做家庭，也存在著家庭價值的概念。與道德價值類似，家庭價值觀是代表組成家庭群體的各種價值觀的具體形象。因此，為了在道德價值中重視多元性，首先必須在更基本的家庭價值中重視多元性。然而，克隆人侵犯了人類的多樣性，因此應該在家庭層面予以禁止。在這裡，我認為普特南關於家庭層面多樣性是必要的論點是不恰當的。如果某種價值觀（多樣性）在較低概念（道德價值）中是必需的，那麼該價值觀在較高概念（家庭價值）中也是必需的，這種論點是本末倒置的。相反，即使某個值在較高概念中是必要的，但在較低概念中卻可能不是必要的。為了論證道德價值多樣性的價值，首先必須確定多樣性是家庭價值中的重要價值。此外，沒有明確的標準來確定哪些道德價值是可取的。 A群體認為可取的道德價值觀，B群體可能不這麼認為，這種觀點的差異在人類社會中已經多次出現。我同意普特南的觀點，必須堅持康德的格言「必須把人視為目的，而不是手段」。然而，正如哈里斯所說，定義人類工具化的範圍是相當困難的。認為器官移植（一種相對溫和的工具化形式）合法，而人類克隆不合法，這種說法自相矛盾。因此，在沒有特定標準的情況下，認為不嚴重的就可以接受，嚴重的就不可接受，這種說法是不恰當的。
現在讓我們來看看哈里斯的論點。哈里斯認為，康德的「人不應被工具化」這一格言是正確的，但將其應用於克隆人並不合適。例如，認為輸血是可以接受的，但克隆人卻不可以接受，這種說法是不一致的。此外，普特南認為家庭中的多樣性是必要的，多樣性可以透過「複製」來實現。哈里斯認為可以透過克隆人類來實現多樣性，但我認為這是不正確的。在任何社會或時代，大多數人對美的標準和追求的特質都有些相似。在這種情況下，如果父母可以設計他們的孩子（如果他們可以透過複製來選擇），那麼大多數父母自然會選擇當時喜歡的特徵，而這種選擇會減少多樣性。回到哈里斯的論點，他得出結論：道德問題必須透過提出具體的證據和論點來驗證。他進而論證說，根據許多哲學家的報告和現有的法律，有足夠的理由支持人類克隆，因此他支持透過誘導進行人類克隆。但我並不認為這樣的報告和法律能夠作為合理的依據。如果說，因為有很多報告和法律支持克隆人，所以支持克隆人的論點也是成立的，那麼，基於反對克隆人的報告和法律，反對克隆人的論點也是成立的。因此，我認為哈里斯反對人類克隆的論點是有缺陷的。
在我詳細闡述我的論點之前，我需要澄清一些事情。我們設想一下，有一台機器會使與他人的心理關係惡化。人的一生中，會與無數的人相處，在獲得幸福的同時，也會遭受情感上的痛苦。人們在生活中遭受痛苦並且與他人的關係惡化是很自然的。然而，這是否意味著操作一台導致與他人關係惡化的機器是可取的呢？絕對不是。惡事自然發生是必然的，但刻意選擇惡事卻是不對的。人類社會中，無論何種情況，都有善惡之分。好的價值觀包括服務、幸福和團結，而邪惡的價值觀包括仇恨、謀殺和復仇。無論是善是惡，都是我們人類在生活中自然感受到的價值，所以追求善不一定是可取的，追求惡不一定是不可接受的。然而，如果我們從一個感覺自然的概念轉變為一個選擇的概念，那麼選擇邪惡而不是善良就可以被認為是邪惡的。這同樣適用於我們對他人的期望。
我認為，人類在成長過程中不應該被期望滿足他人的某些期望。當然，期望是多種多樣的。在教養孩子的過程中，父母可能期望孩子身體健康，也可能期望孩子能實現自己未能實現的夢想。但我這裡指的是「對克隆人的期望」。如果人們要創造克隆人，他們的理由是什麼？原因很容易想像：想再見到想念的人，或是遇到像愛因斯坦這樣千年一遇的天才。為了這些目的而創造的克隆人天生就帶著基於已經存在（或曾經存在過）的人的形象的期望。人必須在成長過程中形成自己的身份，但被迫以他人的形象成長則是對人類尊嚴的侵犯。這種期望是不可取的。當然，期望別人擁有已經存在（或曾經存在）的人的形像是很自然的。例如，如果父母的第一個孩子受過良好的教育並且身體素質出色，那麼父母可能希望他們的第二個孩子也能有同樣的素質。然而，這樣的期望絕不是可取的。此外，正如前面所提到的，如果我們可以在對孩子抱持不期望的期望和不抱持不期望的期望之間做出選擇，那麼我們不應該選擇抱持不期望的期望。選擇是否複製人類等於選擇是否對孩子抱持不良期望。因此，應該反對克隆人。
此外，即使可以複製人，也不可能創造出一個完全相同的人。人類克隆基本上是透過用含有原始人類 DNA 的細胞核替換受精卵細胞的細胞核來創造人類，但即使是擁有相同基因的同卵雙胞胎，也會發展出完全不同的身份。而且，在克隆人的情況下，由於粒線體基因不同，相似程度甚至比同卵雙胞胎還要小。換句話說，即使是同卵雙胞胎也存在著許多差異，因此期望克隆人與原始人完全相同是沒有意義的。然而，如果克隆孩子長大後期望自己成為一個已經存在的特定的人，那麼孩子所經歷的痛苦和人格侵犯將是嚴重的。從這個意義上來說，「我們不應該期待一個人的特定形象誕生」這一論點並不與康德的格言相矛盾，普特南和哈里斯都認同這一點。
可以說，克隆人的目的不僅僅是為了繁殖特定的人。然而，克隆人有明顯的風險，因此不應該予以批准。例如，如果有一款遊戲，其中成為億萬富翁的幾率為 50%，而你的孩子死亡的幾率為 50%，那麼沒有父母會玩這款遊戲。
到目前為止，我已經批評了普特南和哈里斯的論點，並提出了我認為反對人類複製的決定性理由。普特南根據康德的格言反對人類克隆，但他的邏輯結構不足以展現多樣性的價值。另一方面，哈里斯認為，人類克隆必須透過證據和推理來證明，但他根據哲學家的報告和定律進行的支持人類複製的歸納推理並不令人信服。我認為，人類不應該帶著對他人的期望而成長，這並不違反康德的格言。父母對孩子抱持期望是很常見的，但這並不意味著抱持期望是可取的。如果我們可以選擇是否透過克隆人來實現對人類的期望，那麼正確的態度就是不選擇這樣做。基於這個論點，人們有可能在反對複製人的同時，仍能享受克隆人以外的生命科學技術帶來的好處。只要我們不創造有尊嚴的人類，我們就可以接受生命科學技術的饋贈，例如人造器官和基因治療。
