تتناول هذه المدونة بعمق القضايا الأخلاقية التي قد تنشأ عن قيام الوالدين بالتلاعب بجينات الجنين.
تُعدّ تقنية كريسبر، وهي شكل جديد من أشكال مقصات الجينات التي تُشكّل ركيزة أساسية في تقنية إعادة تركيب الجينات، من أكثر القضايا العلمية التي نوقشت مؤخرًا في الأوساط الطبية. فبعد ورود تقارير تُشير إلى زيادة دقتها وكفاءتها مقارنةً بالتقنيات الحالية، برزت آفاق واعدة، مُوحيةً بإمكانية أن تُقدّم أملًا في علاج أمراض مثل الإيدز والسرطان. مع ذلك، أعرب كثيرون عن مخاوفهم بشأن ظهور مجتمع يُمارس فيه التلاعب الجيني بحرية. فهل من المقبول حقًا السماح للوالدين بتغيير القدرات الجسدية أو الصفات الوراثية لأطفالهم من خلال التلاعب الجيني، لضمان ولادة الطفل بخصائص يرغبون بها؟
تتوفر أفلام تتناول هذا الموضوع بكثرة، ومع استمرار تطور التكنولوجيا الحيوية، وخاصة الهندسة الوراثية، تستمر هذه النقاشات الأخلاقية. كما يتناول كتاب مايكل ساندل، "أخلاقيات الحياة"، الذي استُلهمت منه هذه المقالة، مواضيع ذات صلة. فهل ينبغي السماح للوالدين بتعديل جينات أطفالهم وراثيًا باستخدام التكنولوجيا الحيوية؟
بدايةً، أودّ توضيح موقفي: لا يجوز التلاعب الجيني بالجنين. بالطبع، قد توجد بعض الحالات الاستثنائية التي لا مفر منها، كاستئصال الجين المسؤول عن مرضٍ ما عندما يكون غير قابل للشفاء طبيًا أو تكون فرص الشفاء منه ضئيلة للغاية. مع ذلك، فإن هذا لا يُعدّل سوى الصفات المرتبطة بالمرض؛ إذ سيظل الطفل يولد بمظهره وخصائصه الجسدية المحددة مسبقًا. بعبارة أخرى، ما نناقشه هنا هو أنه لا ينبغي السماح للوالدين بتغيير الخصائص العامة للطفل عند الولادة - كقدراته البدنية مثل المهارات الحركية، ومظهره، وطوله، أو قدراته الإدراكية - لتتوافق مع رغباتهم.
السبب الأول هو أن تفاوتات كبيرة في حياة الأطفال ستنشأ بناءً على ما إذا كان التعديل الجيني يحدث وإلى أي مدى، وهو ما تحدده الظروف الاقتصادية للوالدين. سيخلق الشكل "المثالي" لتصميم الطفل اختلافات بناءً على مدى تطابق الموارد المالية للوالدين مع هذا المثال. أولئك الذين يدعمون ولادة الأطفال من خلال التلاعب الجيني - أو، على حد تعبير ساندل، "تصميم" الأطفال - يتساءلون عن الفرق بين حشد الدروس الخصوصية باهظة الثمن في المجالات الأكاديمية والرياضية والبيانو وما إلى ذلك، لمساعدة الطفل على تحقيق المزيد، وضمان ولادة طفل بجينات أفضل لزيادة احتمالية نجاحه. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن فعل حشد الدروس الخصوصية باهظة الثمن في حد ذاته يثير النفور لدى الكثيرين. السؤال هو ما إذا كان السباق الذي لا تكون فيه نقطة البداية متساوية يمكن أن يكون عادلاً حقًا.
من المعروف أن عدد ونطاق التعليم الخاص الذي يتلقاه الأطفال يختلف اختلافًا كبيرًا تبعًا لمتوسط الدخل الإقليمي اليوم، وأن هذا عامل رئيسي يُسبب تفاوتات كبيرة في التحصيل الدراسي بين المناطق. فبعض الأطفال ينشؤون وهم يتلقون تعليمًا مُصممًا خصيصًا لهم منذ الصغر من خلال دروس خصوصية باهظة الثمن، بينما ينشأ آخرون دون أن يحصلوا على تعليم خاص أبدًا بسبب ظروف لا تسمح لهم حتى بالالتحاق بمدرسة جيدة. وعندما يستمر هذا الوضع لأكثر من عقد من الزمان، تظهر الفروقات في القدرات الأكاديمية بشكل طبيعي، وهذا ينعكس مباشرةً على القدرة الاقتصادية عند بلوغ سن الرشد. في واقع يسود فيه الاعتقاد بأن الأطفال يجب أن يتلقوا تعليمًا خاصًا لتجنب التخلف عن المنافسة، فإن الظروف الاقتصادية للآباء تمتد حتمًا إلى أبنائهم.
لكن إذا تفاقم هذا التفاوت إلى درجةٍ لا تنشأ فيها الاختلافات من التعليم الذي يتلقاه الفرد بعد ولادته، بل من الظروف التي يولد بها، فإن هذه الفجوة ستزداد حدةً. فالأطفال الذين يولدون بقدراتٍ بدنيةٍ ومظهرٍ عاديين، ثم يخضعون لتعديلٍ جينيٍّ ليتمتعوا بقدراتٍ بدنيةٍ ومظهرٍ استثنائيين، وأولئك الذين يولدون في حالتهم الطبيعية، ستكون لديهم احتمالات نجاحٍ مختلفةٍ جوهريًا، بغض النظر عن إرادتهم. فإذا كان التعليم الخصوصي يُحدث فرقًا يمكن التغلب عليه جزئيًا ببذل جهدٍ كبير، فإن التعديل الجيني سيصبح سببًا لاختلافاتٍ لا يمكن التغلب عليها حتى ببذل أقصى الجهود.
علاوة على ذلك، إذا أصبح تصميم الأطفال عبر التعديل الجيني شائعًا كما هو الحال في التعليم الخاص اليوم، وتنوعت التعديلات الممكنة، فإن القدرات البدنية والمعرفية التي يولد بها الطفل ستختلف اختلافًا كبيرًا. سيعتمد هذا كليًا على القدرة الاقتصادية للوالدين على تحمل تكاليف التعديل الجيني، ومدى قدرتهم على إدخال جينات متفوقة. ستؤثر هذه الاختلافات على الطفل طوال حياته، مما سيزيد في نهاية المطاف من تفاقم مشكلة وراثة الظروف الاقتصادية للوالدين في المجتمع.
ثانيًا، هناك مسألة التجانس. إذا قيل: "جيناتك أو جينات طفلك قابلة للتعديل"، فمن المرجح أن تكون أساليب التعديل الجيني التي يتصورها معظم الناس متوقعة. في مجتمع تُركّز فيه الثقافة الشعبية ووسائل الإعلام على الجاذبية الخارجية، وتُعطى فيه الأولوية للقدرات المعرفية التي تُعتبر أساسية للنجاح، أو الصحة الكافية للعيش دون مرض، أو القدرات البدنية التي تُضاهي القدرات الرياضية، فمن المرجح أن تكون هذه هي الأهداف. مع شيوع الجراحة التجميلية، غالبًا ما يُشير معارضوها إلى مخاوفهم بشأن تجانس معايير الجمال كأحد الأسباب. وبالمثل، إذا انتشر التعديل الجيني على نطاق واسع، فهناك خطر التجانس ليس فقط في المظهر، بل أيضًا في القدرات المعرفية والجسدية. إذا كان كل طفل يولد متشابهًا ويمتلك قدرات متشابهة، كما لو كان يُنتج كمنتجات مصنع، فحتى لو كان التعديل الجيني مجرد "ممكن" وليس إلزاميًا، فإن الأطفال الذين يولدون بدون هذا التعديل - بدون ذكاء استثنائي أو براعة بدنية - سيُعاملون كما لو كانوا من ذوي الإعاقة. فيلم "جاتاكا" يُصوّر هذا المستقبل بوضوح.
إذا أدت الهندسة الوراثية إلى توحيد مظهر الأطفال المولودين، فسيكون لذلك تأثير كبير على مستقبلهم. قد يجادل مؤيدو الهندسة الوراثية بأن زيادة عدد الأشخاص الذين يولدون بقدرات استثنائية من شأنها أن تعزز الكفاءة الصناعية العامة. ومع ذلك، يعيش الناس من خلال إيجاد عمل يناسب ميولهم الفردية بناءً على قدراتهم الفطرية. على سبيل المثال، قد يصبح أصحاب القدرات الفكرية الاستثنائية باحثين يساهمون في المجتمع والإنسانية، بينما قد يسعى أصحاب القدرات البدنية الفائقة إلى مهن تتطلب هذه المهارات. ولكن إذا ولد الجميع بنفس القدرات والظروف، فقد لا يكتشفون هذه الميول أبدًا. إذا عاش الجميع بقدرات فكرية عالية مماثلة، فقد لا يدرك الأطفال أبدًا أنهم "استثنائيون" أو حتى يدركون مدى ملاءمتهم لمهن البحث. من المرجح أن يشعروا أن هناك الكثير من الآخرين الذين يمكنهم بسهولة أن يحلوا محلهم. يشعر الناس بالانتماء إلى مجموعة ويجدون معنى للحياة عندما يدركون أنهم "مطلوبون" من قبل تلك المجموعة. ومع ذلك، إذا امتلك الجميع نفس القدرات، حتى لو جعلت شخصية شخص ما أو سماته منه مناسبًا بشكل فريد لمهمة ما، فمن المرجح أن يفكروا، "هناك الكثير من الآخرين الذين لديهم نفس القدرات؛ "يمكن لشخص آخر أن يحل محلي". وبالتالي، لن يشعروا بذلك الشعور بالانتماء أو الإنجاز.
بالطبع، قد يجادل البعض بأن التلاعب الجيني المدفوع بالقوة الاقتصادية، كما ذُكر في الحجة الأولى، قد يمنع هذا التماثل. لكن هذا مجرد اختلاف في الدرجة؛ ففي نهاية المطاف، يمكن التنبؤ إلى حد ما بالعناصر الجينية التي يرغب الآباء في غرسها في أبنائهم لضمان نجاحهم. مع ازدياد حدة امتحانات القبول الجامعي وتوسع سوق التعليم الخاص، واجهت مراكز الدروس الخصوصية انتقاداتٍ لتحولها إلى مصانع تُخرّج أطفالًا يحلون مسائل متطابقة ويفكرون بطريقة متشابهة. وبالمثل، مع نمو سوق جراحة التجميل، ظهرت مصطلحات لوصف الأشخاص الذين خضعوا لعمليات جراحية متعددة للحصول على وجوه متشابهة. ومع ذلك، يختلف التعليم الخاص وجراحة التجميل أيضًا في إمكانية الوصول إليهما بناءً على الإمكانيات الاقتصادية. وبالمثل، إذا أصبح تصميم الأطفال من خلال التلاعب الجيني ممكنًا، فمن المرجح أن يحاول الآباء إنجاب أطفال يطابقون ذلك "النمط المثالي" الذي تُشير إليه وسائل الإعلام ومجتمعنا، مع اختلاف طفيف في الدرجة فقط. وهذا يُفنّد الحجة القائلة بأن الأساسين المذكورين أعلاه يتعارضان.
السبب الأخير الذي يمنع السماح بتصميم الأطفال يتعلق بشعور الطفل بجذوره. فوجود مصطلحات مثل "العائلة الموسيقية" أو "العائلة الرياضية" ينبع من سمات معينة - كالموهبة الموسيقية أو القدرة الرياضية - تنتقل وراثيًا بين الآباء والأبناء. وبينما قد تُسهم البيئات المثالية، والأساليب التعليمية، أو الروابط الأسرية في النجاح في هذه المجالات، فإننا نتوقع عمومًا أن يمتلك الأطفال المولودون لرياضيين بارزين قدرة رياضية تفوق المتوسط. علاوة على ذلك، لا يولد الأطفال بمواهب فطرية فحسب، بل بملامح جسدية تُشبه آباءهم أيضًا. وتلعب هذه السمات الموروثة دورًا في مساعدة الأطفال على الشعور بالانتماء إلى أسرهم. أليس السبب وراء بحث العديد من الأطفال المتبنين في سن الرضاعة عن آبائهم البيولوجيين، مهما كان تفاني آبائهم بالتبني في تربيتهم، هو أن هؤلاء الآباء البيولوجيين هم من صنعوا شخصياتهم، وهم من يُشبهونهم؟ مع ذلك، لو توفرت طريقة لتصميم الأطفال، لكان العديد من الآباء سيرغبون على الأرجح في تجنب توريث عيوبهم لأبنائهم. قد يرغبون أيضًا في أن يحقق أبناؤهم أحلامًا لم يتمكنوا هم أنفسهم من تحقيقها بسبب قيود جسدية، وقد يلجؤون إلى التلاعب الجيني لضمان ولادة أبنائهم بقدرات لم يمتلكوها قط. ونتيجة لذلك، سيتمتع الطفل المولود بنقاط قوة استثنائية افتقر إليها والداه، أو سيولد دون العيوب البارزة التي كانت لدى والديه. في هذه الحالة، ستصبح سمة "التشابه" - التي تحظى حاليًا بأهمية كبيرة عند مناقشة علاقات الآباء والأبناء - بلا معنى على الإطلاق.
مع نمو الطفل، سيتأمل في جذوره، ولن يجد تلك الصفة المميزة - وهي المكون الأكبر لهوية الطفل التي يمنحها المجتمع - في أي من والديه. في الماضي، كان اكتشاف أوجه الشبه مع الوالدين فرصة لتعزيز الشعور بالانتماء والألفة. ولكن إذا اكتُسبت هذه الصفات من خلال التلاعب الجيني، فهل ينبغي على الطفل أن يكون ممتنًا للباحث الذي هندسها، أم للوالدين اللذين "اشتريا" هذه الجينات المتفوقة قبل ولادة الطفل؟ في هذه الحالة، يختفي المعنى الجوهري الذي يحمله الوالدان البيولوجيان - وهو أنهما "نقلا الصفات الوراثية" - ولا يبقى سوى حقيقة أنهما أنجبا الطفل وربياه. من الجدير بالتأمل ما إذا كان الطفل المولود من خلال التلاعب الجيني سيشعر بنفس الشعور بالجذور والترابط مع والديه كما يشعر به الطفل المولود في عصر لم يشهد التلاعب الجيني. يُقال غالبًا أن الأسرة تُشكل أصغر وحدة في المجتمع. إذا تضاءلت الروابط داخل الأسرة، فمن المرجح أن يكون تأثير هذه الظاهرة على المجتمع ككل كبيرًا.
مع استمرار تطور التقنيات اللازمة للتعديل الجيني - قراءة الجينات وقصها ودمجها - ومع تزايد التجارب الناجحة على الحيوانات، يستمر الجدل حول جواز التلاعب بالجينات قبل ولادة الإنسان. فبينما قد يستشهد المؤيدون بأسباب مثل خلق أجسام مثالية أو تحسين الكفاءة الصناعية، إلا أن هذا النهج يشبه مصنعًا يُنتج أطفالًا مُصممين وفقًا لمتطلبات المجتمع بدلًا من الولادة الطبيعية، مما يؤدي في النهاية إلى التنميط. علاوة على ذلك، يتغير احتمال نجاح الطفل في المستقبل بشكل كبير حتى قبل ولادته بناءً على الظروف الاقتصادية للأسرة. وهذا يخلق صعوبات في ترسيخ الهوية داخل الأسرة وفي تحديد الجذور، مما قد يُزعزع استقرار النظام الأسري - الركيزة الأساسية للمجتمع - ويؤدي إلى عدم الاستقرار الاجتماعي. لذلك، لا ينبغي السماح بتعديل الخصائص الجسدية أو المعرفية الفطرية للطفل بشكل تعسفي - بما يتجاوز مجرد تصحيح العيوب الجسدية الشديدة.
