Tässä blogikirjoituksessa tutkimme, miksi ihmiset auttavat muita ja ylläpitävät sosiaalisia normeja ilman henkilökohtaista hyötyä, keskittyen vastavuoroisuushypoteesiin ja ihmisen sosiaalisiin vaistoihin.
Elokuvassa Titanic miespääosa Jack Dawson uhraa itsensä pelastaakseen rakastamansa naisen laivan upotessa. Useimmat tämän kohtauksen todistavat katsojat liikuttuisivat päähenkilön uhrauksesta. Päähenkilön uhrauksen kyseenalaistaminen voi kuitenkin auttaa meitä ymmärtämään yhteistyökykyistä käyttäytymistä ihmisyhteiskunnassa.
Vaikka yllä oleva esimerkki on äärimmäinen, se edustaa eräänlaista "altruistista käyttäytymistä". Altruistinen käyttäytyminen viittaa tekoihin, jotka hyödyttävät muita, mutta aiheuttavat tappiota toimijalle itselleen. Ymmärtääksemme altruistista käyttäytymistä helpommin, tarkastellaan tilannetta, jossa lukiolainen A lainaa liikuntavaatteita ystävältään B. B:n näkökulmasta vaatteet saattavat hikoilla ja likaantua, mikä tekee tästä altruistisen teon, joka vaatii uhrauksia. Siksi vaatteiden lainaamatta jättäminen on B:lle edullisempi päätös. Vaikka A olisi usein lainannut B:lle liikuntavaatteitaan aiemmin tai usein tarjoillut B:lle herkullista ruokaa, se tosiasia, että B:lle on edelleen edullisempaa olla lainaamatta vaatteita nyt, pysyy samana. Silti B lainaa liikuntavaatteet A:lle, ja pidämme tätä päätöstä itsestäänselvyytenä. Miksi näin on?
Selitetään tämä kysymys vastavuoroisuushypoteesin avulla, joka on yksi ihmisen altruistista käyttäytymistä selittävistä malleista. Tämän hypoteesin mukaan ihmisen altruistinen käyttäytyminen noudattaa periaatetta: "Olen halukas auttamaan jotakuta vain, jos hän on auttanut minua aiemmin." Toisin sanoen, jos lainasit minulle urheiluvaatteita aiemmin, lainaan sinulle urheiluvaatteita nyt, tai autan sinua nyt, joten autat minua myöhemmin. "Silmä silmästä" -periaate muodostaa vastavuoroisuuden perustan. Toisesta näkökulmasta katsottuna urheiluvaatteiden lainaaminen nyt (yhteistyöteko) voidaan nähdä yhteistyötekona, jota motivoi pelko siitä, ettet ehkä lainaa niitä myöhemmin (kostotoimi).
Tarkastellaan yhteistyötoimia, joihin liittyy kolmas osapuoli. Jos B pyytää A:ta lainaamaan liikuntavaatteita, C:llä, joka ei tunne A:ta, ei ole mahdollisuuksia saada apua myöhemmin, vaikka hän lainaisi vaatteet. Silti tässäkin tapauksessa C todennäköisesti lainaa liikuntavaatteet A:lle. Tämä johtuu epäsuorasta vastavuoroisuudesta. Epäsuoran vastavuoroisuuden mukaan, jos petokseni tulee tietoiseksi paitsi vastustajalleni myös hänen ympärillään oleville ihmisille, se voi johtaa suurempaan kostotoimiin ja siten vähentää petosta. Toisin sanoen, jos C kieltäytyy lainaamasta liikuntavaatteita A:lle, B:n ja C:n välinen yhteistyösuhde voi vaurioitua, joten C tekee yhteistyötä A:n kanssa. Tämä epäsuora vastavuoroisuus on tehokkaampaa pienemmissä ryhmissä, joissa jäsenten väliset siteet ovat vahvempia.
Jotta vastavuoroisuuden periaate pätisi, se edellyttää, että toimijoiden välinen vuorovaikutus jatkuu. Jos tulevaisuudessa ei enää ole tarvetta yhteistyölle – eli jos ei ole kostotoimien riskiä – pettäminen tuottaa suuremman hyödyn. Siksi toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesi voi selittää vain tilanteita, joissa toimijoiden välinen vuorovaikutus jatkuu tai todennäköisesti toistuu, jolloin vuorovaikutuksen loppu on epävarma.
Tässä näemme toistuvan vastavuoroisuuden hypoteesin rajoituksen. Altruistisia tekoja, kuten tippaamista, esiintyy jopa tilanteissa, jotka eivät todennäköisesti toistu, kuten esimerkiksi matkakohteen ravintolassa ruokaillessa. Tällaisissa tapauksissa tippaamatta jättäminen ei sisällä tulevan koston riskiä. Vaikka tippaamatta jättäminen olisi henkilökohtaisesti hyödyllistä, ihmiset päättävät antaa tippiä menetyksestä huolimatta. Näin ollen altruistista käyttäytymistä ilman kostoa ei voida selittää vastavuoroisuushypoteesilla. Tämä johtuu siitä, että vastavuoroisuushypoteesi olettaa "kostoa harjoittavia" ihmisiä, jotka pyrkivät maksimoimaan omia etujaan. Kostoa harjoittavalla ihmisellä on rajoituksena se, ettei hän pysty ottamaan huomioon sosiaalisia normeja tai sopimuksia.
Lisäksi ihmisyhteiskunnan kaltaisissa järjestelmissä, joissa monet osapuolet ovat vuorovaikutuksessa, toisto-vastavuoroisuushypoteesin kostotoimia on vaikea toteuttaa asianmukaisesti. Kun petosta tapahtuu useiden osallistujien välisissä tapahtumissa, pettäjän tunnistaminen on vaikeaa. Tässä tapauksessa, koska kostotoimi pettäjää vastaan on mahdotonta, petoksesta tulee paras vaihtoehto jäsenille oman hyödyn maksimoimiseksi.
Vaikka petturi tunnistettaisiin, jos hänen rankaisemisestaan aiheutuu kustannuksia, kenenkään on vaikea astua esiin ja kostaa.
Kuten aiemmin on tarkasteltu, toistuvuus-vastavuoroisuushypoteesi – jonka mukaan yhteistyö syntyy, koska petos vaikuttaa negatiivisesti pitkäaikaisiin tapahtumiin, kun toimijoiden väliset vuorovaikutukset toistuvat – vaatii kaksi lähtökohtaa. Ensinnäkin toimijoiden välisten toistuvien tapahtumien todennäköisyyden on oltava korkea. Toiseksi toimijoiden on käyttäydyttävä vastavuoroisuusperiaatteen, "silmä silmästä", mukaisesti. Toistuvuus-vastavuoroisuushypoteesi on houkutteleva, koska se voi selittää altruistista käyttäytymistä lukemattomissa toistuvissa tilanteissa jokapäiväisessä elämässämme. Sillä on kuitenkin rajoituksensa: kaikki tilanteet, joissa altruistista käyttäytymistä esiintyy, eivät toistu, eikä vastavuoroisuuden periaate sovellu hyvin tapahtumiin, joihin osallistuu useita osapuolia. Syy siihen, miksi toisto-vastavuoroisuushypoteesilla on väistämättä rajoituksia, on se, että ihmiset eivät ole puhtaasti kostollisia. Ihmiset pyrkivät toimimaan sosiaalisten normien ja käytäntöjen mukaisesti myös ei-toistuvissa tilanteissa. Toistuvuus-vastavuoroisuushypoteesin rajoitusten käsittelemiseksi on tarpeen ottaa huomioon tämä ihmisen käyttäytymisen näkökohta.
